This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0359
Case T-359/17: Action brought on 7 June 2017 — Aldo Supermarkets v EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI)
T-359/17. sz. ügy: 2017. június 7-én benyújtott kereset – Aldo Supermarkets kontra EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)
T-359/17. sz. ügy: 2017. június 7-én benyújtott kereset – Aldo Supermarkets kontra EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)
Information about publishing Official Journal not found, p. 41–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
31.7.2017 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 249/41 |
2017. június 7-én benyújtott kereset – Aldo Supermarkets kontra EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)
(T-359/17. sz. ügy)
(2017/C 249/56)
A keresetlevél nyelve: francia
Felek
Felperes: Aldo Supermarkets (Várna, Bulgária) (képviselő: C. Saettel ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország)
Az EUIPO előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél
A vitatott védjegy:„ALDI” európai uniós szóvédjegy – 12 749 586. sz. védjegybejelentés
Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás
A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 29-én hozott határozata (R 976/2016-4. sz. ügy).
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
|
— |
az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok
|
— |
a 2868/95 rendelet 19. szabályának megsértése; |
|
— |
az indokolás ellentmondásossága, amennyiben a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 18. pontjában elismerte, hogy a felszólalási nyomtatvány tartalmazza a korábbi védjegy színes ábrázolását, a megtámadott határozat 24. pontjában pedig azt, hogy a felperes benyújtott egy, a korábbi védjegy színes ábrázolását tartalmazó PDF file-t, e kijelentések ugyanakkor összeegyeztethetetlenek a megtámadott határozat 22–25. pontjában szereplő azon megállapításokkal, amelyek szerint a felperes lényegében nem bizonyította a korábbi védjegyének fennállását, mivel nem nyújtotta be e védjegy színes ábrázolását; |
|
— |
a védelemhez való jog és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács hivatalból hozta fel a végrehajtási rendelet 19. szabályának megsértését, és nem hallgatta meg a feleket e jogalappal kapcsolatban, noha a kontradiktórius eljárás elve kötelezi a fellebbezési tanácsot arra, hogy minden, általa hivatalból felhozandó jogalappal kapcsolatban meghallgassa a feleket; |
|
— |
a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) bekezdésének és a végrehajtási rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése. |