Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0417

    T-417/16. sz. ügy: 2016. július 28-án benyújtott kereset – Achemos Grupė és Achema kontra Bizottság

    HL C 371., 2016.10.10, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.10.2016   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 371/14

    2016. július 28-án benyújtott kereset – Achemos Grupė és Achema kontra Bizottság

    (T-417/16. sz. ügy)

    (2016/C 371/16)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperesek: Achemos Grupė UAB (Vilnius, Litvánia) és Achema AB (Jonava, Litvánia) (képviselők: R. Martens és C. Maczkovics ügyvédek)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az SA.36740 (2013/NN) – Litvánia, a Klaipedos Nafta – LNG Terminal, Brüsszel részére nyújtott állami támogatással kapcsolatos ügyben 2013. november 20-án hozott C(2013) 7884 final bizottsági határozatot (HL 2016. C 161., 1. o.), valamint

    —

    a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

    1.

    Első jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében és a 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdésében foglalt eljárási szabályoknak, valamint a megfelelő ügyintézés elvének a megsértése, amennyiben a Bizottság a kérdéses állami támogatási intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetőségének értékelésével kapcsolatos komoly nehézségek ellenére az állami támogatási intézkedéseknek csak az előzetes vizsgálatára támaszkodott, miközben e komoly nehézségekre tekintettel köteles lett volna megindítani az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet 6. cikke szerinti eljárást.

    2.

    Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértése, amennyiben a Bizottság nem alkalmazta helyesen a megtámadott határozat (135) preambulumbekezdésében meghatározott értékelési kritériumokat, miközben

    —

    első rész: az intézkedések alkalmasságát és szükségességét illetően a Bizottságnak konkrétan értékelnie kellett volna ezeket az intézkedéseket, és meg kellett volna vizsgálnia, hogy voltak-e egyéb, célzottabb eszközök;

    —

    második rész: a Bizottságnak az ösztönző hatás hiányát kellett volna megállapítania, mivel a KN-nek jogszabályi kötelezettsége fejleszteni az LNG Terminált;

    —

    harmadik rész: a Bizottságnak értékelnie kellett volna, hogy a támogatásban részesülő LNG Terminal mérete a kitűzött cél eléréséhez képest arányos volt-e, és nem keletkeztetett-e túlkapacitást.

    3.

    Harmadik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, az ÁGÉSZ-keretszabálynak (2), továbbá olyan általános elveknek, mint az egyenlő bánásmód elve és a bizalomvédelem elve, valamint a 2004/18 irányelvben (3) foglalt közbeszerzési szabályoknak és a 2004/18 irányelv 14. cikkének a megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen alkalmazta az ÁGÉSZ-keretszabályt, amikor elfogadta, hogy a KN-t a projekt belső megtérülési rátájának megfelelő nyereség ellenében 55 évre közvetlenül megbízzák feladat ellátásával, miközben

    —

    első rész: a megbízás időtartamát objektív kritériumokra hivatkozással kellett volna igazolni, anélkül hogy túllépnék azt az időtartamot, amely az ÁGÉSZ nyújtásához megkövetelt legjelentősebb vagyontárgyak (pénzügyi) értékcsökkenéséhez szükséges;

    —

    második rész: a KN kiválasztása nem mentesülhetett volna a közbeszerzési szabályok alól a 2004/18 irányelv 14. cikke értelmében vett alapvető (biztonsági) érdekek védelme alapján, mivel a jelen ügyben rendelkezésre állnak olyan alternatív eszközök is, amelyek a közvetlen odaítélésnél kevésbé korlátozó jellegűek;

    —

    harmadik rész: figyelembe véve a KN által viselt kockázat mértékét, a KN nyereségének a releváns swapkamatlábra (amelyet a lejárat figyelembevétele érdekében adott esetben újraértékelnek), ezen felül pedig 100 bázispontos felárra kellett volna korlátozódnia.

    (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

    (2)  A Bizottság közleménye – A közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabály (2011) (HL 2012. C 8., 15. o.; a továbbiakban: ÁGÉSZ-keretszabály).

    (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

    Top