This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0563
Case C-563/14 P: Appeal brought on 5 December 2014 by Dansk Automat Brancheforening against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 26 September 2014 in Case T-601/11 Dansk Automat Brancheforening v European Commission
C-563/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-601/11. sz., Dansk Automat Brancheforening kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Dansk Automat Brancheforening által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés
C-563/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-601/11. sz., Dansk Automat Brancheforening kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Dansk Automat Brancheforening által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés
HL C 46., 2015.2.9, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 46/32 |
A Törvényszék (ötödik tanács) T-601/11. sz., Dansk Automat Brancheforening kontra Európai Bizottság ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Dansk Automat Brancheforening által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés
(C-563/14. P. sz. ügy)
(2015/C 046/38)
Az eljárás nyelve: dán
Felek
Fellebbező: Dansk Automat Brancheforening (képviselők: K. Dyekjær, T. Høg és J. Flodgaard advokater)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság, Máltai Köztársaság, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
A fellebbező kérelmei
|
1. |
A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-601/11. sz. ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítéletét; |
|
2. |
A T-601/11. sz. ügyben előterjesztett keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
|
3. |
Az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez annak érdekében, hogy a Törvényszék érdemben elbírálhassa az elsőfokú eljárás felperese (jelenleg a fellebbező) által előadott jogalapokat; |
|
4. |
A Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárások költségeinek viselésére. – A 4. kérelemhez képest vagylagosan: a beavatkozókat kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárások költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A legfontosabb fellebbezési jogalap az, hogy a Törvényszék tévedett, amikor a fellebbező által előterjesztett keresetet elutasította annak alapján, hogy tévesen értelmezte és/vagy tévesen alkalmazta az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében annak feltételeként meghatározott ismérveket, hogy a Bizottság által az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján hozott határozattal szemben keresetet lehessen indítani.
Közelebbről, a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 263. cikke negyedik bekezdésében szerepelő „személyében érintő” fordulatot, amennyiben elmulasztotta azt a Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban értelmezni, ezáltal pedig helytelenül alkalmazta azt. Ezzel kapcsolatban a Törvényszék: 1. tévesen tette azt a megállapítást, amely szerint a felperes egyesület tagjait kedvezőtlenül érintő intézkedés másokat is érint, kizárva ezáltal, hogy e tagok személyükben érintettek legyenek; 2. tévesen állapította meg, hogy e tagok csupán azt állították, hogy a támogatás kedvezményezettjeivel versenyben állnak; 3. ezáltal tévesen nem tulajdonított jelentőséget a fellebbezők által előterjesztett azon konkrét számításoknak, amelyek alátámasztják, hogy a támogatás elkerülhetetlenül kedvezőtlen módon érinti a piaci helyzetüket; valamint 4. az 1. pontban említett hibán kívül tévesen nem ismerte fel, hogy a kedvezőtlen hatásokkal járó intézkedés nem minden gazdasági szereplőt egyformán érint; 5. tévesen indult ki abból, hogy a fellebbezőknek ahhoz, hogy eljárást indíthassanak, bizonyítékkal kell szolgálniuk a már bekövetkezett bevételkiesésről; 6. a kedvezőtlen hatással kapcsolatos állításokat tévesen utasította el a kedvezőtlen hatás egyéb, nem dokumentált okai alapján; valamint 7. a keresetindítási feltételek enyhítésének lehetőségét tévesen zárta ki azon az alapon, hogy a támogatást az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján engedélyező bizottsági határozat nem képezte érdemi adminisztratív vizsgálat tárgyát.
Továbbá, a Törvényszék: 8. tévesen alkalmazta az „olyan rendeleti jellegű jogi aktusok […], amelyek nem vonnak maguk után végrehajtási intézkedéseket” fordulatot, amikor megállapította, hogy az ezen eljárásban vitatott határozat végrehajtási intézkedéseket tesz szükségessé; valamint 9. tévesen kötelezte a felpereseket a beavatkozók költségeinek viselésére.