This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012XX1019(02)
Final Report of the Hearing Officer — COMP/39.793 — EPH and others
A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – COMP/39.793 – EPH és társai
A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – COMP/39.793 – EPH és társai
HL C 316., 2012.10.19, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.10.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 316/6 |
A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)
COMP/39.793 – EPH és társai
2012/C 316/04
I. ELŐZMÉNYEK
|
(1) |
A Bizottság 2009. november 24. és 26. között az 1/2003/EK rendelet (2) 20. cikke szerinti helyszíni vizsgálatot folytatott le a J&T Investment Advisors, s.r.o (a továbbiakban: J&T IA) (3) és az Energetický a průmyslovy holding, a.s. (a továbbiakban: EPH) (4) helyiségeiben. |
|
(2) |
2010. május 17-én a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti eljárást indított a J&T IA és az EPH (a továbbiakban: felek) ellen, arra hivatkozással, hogy nem vetették alá magukat a helyszíni vizsgálatnak (5). |
II. ELSŐ ÍRÁSBELI ÉS SZÓBELI ELJÁRÁS
|
(3) |
2010. december 17-én a Bizottság a J&T IA és az EPH ellen szóló kifogásközlést fogadott el az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti feltételezett jogsértésre vonatkozóan. A kifogások a helyszíni vizsgálat során történt három eseménnyel voltak kapcsolatosak. |
|
(4) |
A felek 2011. január 6-án kaptak hozzáférést a Bizottság aktájához. A felektől nem érkezett be hozzám kérelem az aktához való hozzáféréssel kapcsolatban, ezért megállapítom, hogy e tekintetben nem merült fel probléma. |
|
(5) |
A felek 2011. február 17-én, a Bizottság által megállapított határidőn belül írásbeli észrevételeket nyújtottak be a kifogásközlésre vonatkozóan. Írásbeli észrevételeikben a felek azt kérték, hogy érveiket szóbeli meghallgatáson fejthessék ki, amelyre 2011. március 25-én került sor. |
|
(6) |
A feleket a szóbeli meghallgatásra idéző levélben feltettem néhány pontosításra irányuló kérdést a helyszíni vizsgálat során történt három esemény egyikével kapcsolatban, amelyet a kifogásközlés már említett (6). Felkértem a feleket, hogy a szóbeli meghallgatáson térjenek ki e kérdésekre. Ennek következtében a szóbeli meghallgatáson hasznos eszmecsere alakult ki ezen eseményt illetően. |
III. MÁSODIK ÍRÁSBELI ÉS SZÓBELI ELJÁRÁS
|
(7) |
A szóbeli meghallgatást követően a Versenypolitikai Főigazgatóság egy helyzetelemző találkozó során tájékoztatta a feleket arról, hogy a Bizottság a továbbiakban nem kíván foglalkozni a fenti (6) bekezdésben említett eseménnyel. |
|
(8) |
Szintén a szóbeli meghallgatást követően, 2011. július 15-én a Bizottság kiegészítő kifogásközlést intézett az EPIA-hoz és az EPH-hoz, amelyben a három esemény közül egy másik esetében a feltételezett jogsértés minősítését „szándékos”-ról „szándékos vagy legalább gondatlan”-ra változtatta. |
|
(9) |
A felek 2011. augusztus 1-jén kaptak hozzáférést az aktához, és a Bizottság által megállapított határidőn belül írásbeli észrevételeket nyújtottak be a kiegészítő kifogásközlésre vonatkozóan. Azt kérték, hogy érveiket egy második szóbeli meghallgatáson fejthessék ki, amelyre 2011. október 13-án került sor. |
IV. A BIZOTTSÁGI HATÁROZAT TERVEZETE
|
(10) |
A megbízatásról szóló határozat 16. cikkének megfelelően megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére, és pozitív következtetésre jutottam. |
V. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK
|
(11) |
Összességében megállapítom, hogy ebben az ügyben a felek hatékonyan tudták eljárási jogaikat gyakorolni. |
Brüsszel, 2012. március 13-án.
Wouter WILS
(1) Az Európai Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozatának (HL L 275., 2011.10.20., 29. o. (a továbbiakban: a megbízatásról szóló határozat) 16. és 17. cikke szerint.
(2) A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 2003.1.4., 1–25. o.).
(3) A J&T IA neve az eljárás során „EP Investment Advisors”-ra (a továbbiakban: EPIA) változott. Az ügy neve 2011. március 18-án a felek kérésére „J&T és társai”-ról „EPH és társai”-ra változott.
(4) A J&T IA az EPH 100 %-ban tulajdonolt leányvállalata volt.
(5) Lásd az Európai Bizottság IP/10/627. számú sajtóközleményét.
(6) Az egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2001. május 23-i 2001/462/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 162., 2001.6.19., 21. o.) akkor alkalmazandó 11. cikke, jelenleg a megbízatásról szóló határozat 11. cikkének (1) bekezdése szerint.