16.6.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 174/26

—

semmisítse meg az alperes által 2012. február 21-én kiállított, a felperessel 2012. február 21-én közölt, igazgatási díjat megállapító, 10030371. számú számlát;

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.

Első jogalap: az 1907/2006/EK rendelet (1) és a 340/2008/EK rendelet (2) megsértése

A felperes arra hivatkozik, hogy a két rendelet bizonysága szerint a 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése szerinti igazgatási díj kivetésének egyetlen elfogadható alapja az, hogy fedezze az ECHA előtt a regisztrációnak a vállalkozás méretére vonatkozó vizsgálatával kapcsolatban felmerült költségeket, és hogy ezt nem vették figyelembe az igazgatási díjnak a 2010. november 12-i MB/D/29/2010 ECHA igazgatósági határozat alapján történő megállapítása során. Elfogadhatatlan továbbá az igazgatási díjnak a vállalkozás mérete szerinti lépcsőzetes kivetése is, amely azzal a következménnyel jár, hogy a nagy méretű vállalkozásoknak kell viselniük a kisebb vállalkozások felülvizsgálatával kapcsolatos költségeket is.

2.

Második jogalap: az arányosság elvének megsértése

Az arányosság elve megköveteli, hogy az alperes által kivetett igazgatási díj arányban álljon az alperes által nyújtott szolgáltatással. A felperes szerint ez — ha a 20 700 euró összegű díjat az alperes által valóban elvégzett igazgatási szolgáltatással hasonlítjuk össze — nem áll fenn.

3.

Harmadik jogalap: az egyenlőség elvének megsértése

E tekintetben a felperes kifejti, hogy az igazgatási díj mértékének a vállalkozásméret szerinti meghatározása egyenlőtlen bánásmódot is eredményez, amely elfogadhatatlan. Az alperes ezenkívül az igazgatási gyakorlat megváltozatásával is megsértette az egyenlőség elvét, amennyiben a felperest más regisztráló vállalkozásoktól eltérően kezelte, mivel az utóbbiak számára az alperes lehetőséget biztosított arra, hogy a regisztrációs szám kiadása után még a vállalkozás méretével kapcsolatos javításokat eszközöljenek, és ezáltal elkerüljék az igazgatási díj kivetését.

4.

Negyedik jogalap: a jogbiztonság és a gondos ügyintézéshez való jog megsértése

Jóllehet az alperes felismerte, hogy a regisztrációs gyakorlatban nehéznek bizonyul a vállalkozás pontos méretének megállapítása, mégsem biztosított — a gondos ügyintézéshez való joggal ellentétben — lehetőséget a felperes számára arra, hogy az igazgatási díj elkerülése érdekében kijavítsa az adatokat.

5.

Jogalkotási hatáskörök alperesre történő jogosulatlan telepítése

A 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése anélkül jogosítja fel az alperest igazgatási díj kivetésére, hogy megállapítaná a kivetés pontos részleteit, ideértve különösen a díjkereteket. A felperes álláspontja szerint ez a jogalkotási hatáskörök alperesre történő jogosulatlan telepítésének minősül.