Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0154

    C-154/12. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

    HL C 174., 2012.6.16, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.6.2012   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 174/18


    A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

    (C-154/12. sz. ügy)

    2012/C 174/27

    Az eljárás nyelve: francia

    A kérdést előterjesztő bíróság

    Tribunal de première instance de Bruxelles

    Az alapeljárás felei

    Felperesek: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

    Alperes: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

    Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

    Érvénytelen-e a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet (1) 16. cikke, jelenleg a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (2) 51. cikke, mivel a „cukor- és cukorrépa”-ágazatra a kvóta-cukor tonnájaként 12 eurós díjat vet ki:

    amennyiben e rendelkezés bevezetésére a jogalkotó a korábbi EK-Szerződés 37. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését, jelenleg az EUM-Szerződés 43. cikkének (2) bekezdését használta jogalapként;

    amennyiben a jogalkotó, amikor úgy indokolta e díjat, hogy az a „közös cukorpiac-szervezés” költségeit hivatott finanszírozni, bár az valójában közvetlen támogatásokat finanszíroz és/vagy a 2006-os cukorpiaci reform költségvetési semlegességét kívánja fenntartani, nem ad olyan világos és egyértelmű indokolást a díj bevezetésére, ahogy azt az EUM-Szerződés 296. cikke (korábban az EK–Szerződés 253. cikke) megkívánná;

    amennyiben egyedül a „cukor- és cukorrépa”-ágazatot sújtották ilyen, az Európai Unió általános költségvetésébe befolyó díjjal, a díjat hátrányosan megkülönböztető jellegűnek kell tekinteni, mind azon termelők között, akik fenntartották a cukorrépa-termelést, és azok között, akik azt beszüntették, mind a cukor- és cukorrépa-ágazat és bármely más mezőgazdasági vagy nem mezőgazdasági ágazat között;

    amennyiben a díjat úgy kell tekinteni, hogy az sérti az arányosság elvét, mivel se nem megfelelő, se nem szükséges a „közös cukorpiac-szervezés” költségeinek finanszírozásához, és nem arányos a „közös cukorpiac-szervezés” tényleges, illetve jövőbeli várható költségeivel sem?


    (1)  HL L 58., 1. o.

    (2)  HL L 299., 1. o.


    Top