Acest document este un extras de pe site-ul EUR-Lex
Document 62012CN0035
Case C-35/12 P: Appeal brought on 25 January 2012 by Plásticos Españoles, S.A. (ASPLA) against the judgment delivered by the General Court (Fourth Chamber) on 16 November 2011 in Case T-76/06 ASPLA v Commission
C-35/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-76/06. sz., ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés
C-35/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-76/06. sz., ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés
HL C 89., 2012.3.24, p. 15-16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.3.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 89/15 |
A Törvényszék (negyedik tanács) T-76/06. sz., ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés
(C-35/12. P. sz. ügy)
2012/C 89/24
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Fellebbező: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (képviselők: E. Garayar Gutiérrez és M. Troncoso Ferrer ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
— |
A Bíróság a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak; |
— |
a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-76/06. sz, ASPLA kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítéletét; |
— |
a Bíróság másodlagosan az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvéből eredő követelmények figyelembevételével jelentősen csökkentse a bírságnak a Bizottság által kiszabott és az Európai Unió Törvényszéke által helybenhagyott összegét; |
— |
a Bíróság a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
1. |
Első fellebbezési jogalap : az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 101. cikkének, a Bíróság e rendelkezéssel és az „egységes és folyamatos jogsértés” fogalmával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának, valamint a bizonyítási teherre és a bizonyítékok értékelésére vonatkozó eljárási szabályoknak a megsértésén alapul. A megtámadott ítélet hibákat tartalmaz azon bizonyítékok értékelését illetően, amelyeket a Bizottság az egységes és folyamatos jogsértés fogalmának az ASPLA esetében való alkalmazásával kapcsolatban terjesztett elő, mind a nyitott zsákok és tömbösített tasakok ágazatában elkövetett jogsértésekben való állítólagos részvételét, mind pedig azt illetően, hogy az ASPLA tudott az alcsoportokban tanúsított jogsértő magatartásokról, amely alcsoportokban nem vett részt, valamint a megtámadott ítélet hibásan állapítja meg, hogy e magatartások „összejátszásra irányuló általános terv” keretébe illeszkedtek. |
2. |
Második fellebbezési jogalap : azon a téves jogalkalmazáson alapul, miszerint késedelmesen hozták fel azon kifogást, hogy az ASPLA-val szemben kiszabott gazdasági szankció meghatározásakor figyelembe vett értékesítési adatok hibásak. Másodlagosan az említett kifogás közvetlen összefüggésben van egy közrendi kérdéssel, amelyet a Törvényszék nem vizsgált meg, és ez szintén téves jogalkalmazásnak minősül. Az elsődleges jogalappal kapcsolatban a Törvényszék által elkövetett hiba azon alapul, hogy a kifogás nem új jogalapnak, hanem sokkal inkább egy már fennálló jogalap kiterjesztésének minősül, és a szankció kiszámításakor az ASPLA értékesítési adatai helyett az Armando Álvares csoport értékesítési adatait vették figyelembe. A másodlagosan hivatkozott jogalapot illetően a téves jogalkalmazás abban áll, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg az ASPLA-val szemben kiszabott bírság alapösszegének kiszámításakor alkalmazott módszerrel kapcsolatban a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettség terjedelmét. |