Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0556

    T-556/11. sz. ügy: 2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

    HL C 6., 2012.1.7, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.1.2012   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 6/21

    2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

    (T-556/11. sz. ügy)

    2012/C 6/39

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg); European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

    Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

    Kérelmek

    A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a felperesekkel a 2011. augusztus 11-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította a felperesek által az AO/029/10. sz. (E-Alicante: szoftver-fejlesztési és –karbantartási szolgáltatások) nyílt ajánlati felhívásra (1) benyújtott ajánlatot, valamint az OHIM minden ezzel kapcsolatos határozatát, beleértve azt, amelyikben az érintett szerződést az első, a második és a harmadik helyre rangsorolt ajánlattevőknek ítélte oda; és

    —

    kötelezze az OHIM-ot a felpereseknek a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében felmerült kárának megtérítésére 67 500 000 euró összegben; és

    —

    kötelezze az OHIM-ot a felperesek által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevükben és hitelükben elszenvedett kár megtérítésére 6 750 000 euró összegben; és

    —

    az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

    1.

    Az első jogalapot a következőkre alapítják:

    —

    A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel

    a)

    nem indokolta határozatát;

    b)

    nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit.

    2.

    A második jogalapot a következőkre alapítják:

    —

    Nyilvánvaló értékelési hibák; új, a közbeszerzési eljárás feltételeivel ellentétes odaítélési szempontok alkalmazása; a „kérdések és válaszok” ülésen nem ismertetett szempontok alkalmazása; az indokolás hiánya; homályos és megalapozatlan megjegyzések az OHIM részéről; hibás pénzügyi képlet alkalmazása, amely torzította az eredményt; továbbá a szerződés terjedelmének és tárgyának módosítása.

    3.

    A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:

    —

    Az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés és a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való nem megfelelése; a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. cikkének és 96. cikkének, a végrehajtási rendelet 133a. cikkének és 134b. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel:

    a)

    a nyertes konzorcium tagjaival szemben összeférhetetlenségi okok álltak fenn;

    b)

    a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben érintett.

    (1)  HL 2011/S 10-013995

    Top