This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0542
Case T-542/11: Action brought on 6 October 2011 — Alouminion v Commission
T-542/11. sz. ügy: 2011. október 6-án benyújtott kereset — Alouminion kontra Bizottság
T-542/11. sz. ügy: 2011. október 6-án benyújtott kereset — Alouminion kontra Bizottság
HL C 370., 2011.12.17, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.12.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 370/26 |
2011. október 6-án benyújtott kereset — Alouminion kontra Bizottság
(T-542/11. sz. ügy)
2011/C 370/44
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Alouminion (Marousi, Görögország) (képviselők: G. Dellis és N. Korogiannakis ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
— |
semmisítse meg a Görögország által az Alouminion tis Ellados A.E. javára nyújtott C 2/2010 (korábbi NN 62/2009) állami támogatásra vonatkozó, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges bizottsági határozatot; |
|
— |
kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek megfizetésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperesnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 263. cikkének negyedik bekezdése alapján benyújtott jelen keresete a Görögország által az Alouminion tis Ellados társaságnak nyújtott C 2/2010. sz. (korábbi NN 62/2009) állami támogatásra vonatkozó, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges európai bizottsági határozatnak az EUMSZ 266. cikk első bekezdésében meghatározott jogkövetkezményekkel történő megsemmisítésére irányul.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik.
|
— |
A 659/1999 rendelet 1. cikkének megsértése, valamint a Bizottság és a nemzeti bíróságok közötti hatáskörmegosztásra, illetve a bírói jogvédelemhez való jogra vonatkozó szabályok megsértése. A Bizottság nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, nyilvánvalóan téves tényezőket vett figyelembe, nyilvánvalóan tévesen értelmezte a jogot, amikor „újnak” minősítette a feltételezett támogatást. A kérdéses intézkedést pontosan ugyanazon program alapján fogadták el, mint a feltételezett létező támogatást, és a Bizottság által álláspontjának alátámasztására kifejtett érvelés nyilvánvalóan hibás; |
|
— |
Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen ítélte meg az előny fennállását, nem alkalmazta a magánbefektető kritériumával kapcsolatos vizsgálatot, és nem vizsgálta meg, hogy objektív kereskedelmi indokok igazolják-e az 1960-as szerződéses díjszabás alkalmazását; |
|
— |
Az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a támogatás szelektív, a DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou [Public Power Corporation]) azon kötelezettsége ellenére, hogy a vállalkozások hasonló csoportjai számára hasonlóan, a vállalkozások eltérő csoportjai számára pedig annyiban eltérően állapítsa meg a díjszabásokat, amennyire e vállalkozások eltérnek egymástól; |
|
— |
Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a tagállamok közötti kereskedelem torzult és e kereskedelmet érintette a támogatás, noha a felperes más alumíniumipari vállalkozásokkal összehasonlítva nem részesült semmilyen előnyben az alumínium tulajdonságainak egységessége és kereskedelmi ár megállapítása folytán; |
|
— |
Nem megfelelő módszer alkalmazása a feltételezett előny összegének kiszámításakor; |
|
— |
Az indokolási kötelezettség megsértése; |
|
— |
A bizalomvédelem elvének megsértése a Bizottság azon korábbi álláspontjával kapcsolatban, hogy a DEI-nek a felperesre vonatkozó, szerződéses díjszabása nem minősül jogellenes állami támogatásnak, továbbá a felperes védelemhez való jogának a megsértése. |