This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/85
Case F-6/07: Action brought on 26 January 2007 — Suvikas v Council
F-6/07. sz. ügy: 2007. január 26-án benyújtott kereset – Suvikas kontra Tanács
F-6/07. sz. ügy: 2007. január 26-án benyújtott kereset – Suvikas kontra Tanács
HL C 56., 2007.3.10, p. 45–45
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.3.2007 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 56/45 |
2007. január 26-án benyújtott kereset – Suvikas kontra Tanács
(F-6/07. sz. ügy)
(2007/C 56/85)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Risto Suvikas (Helsinki, Finnország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kereseti kérelmek
|
— |
A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Kiválasztási Tanácsadó Bizottságnak a felperest a Tanács B/024. sz. álláshirdetésével kapcsolatos kiválasztáson a legjobb eredményt elért pályázók listájára fel nem vevő határozatát; |
|
— |
a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg ezt a listát, valamint a betöltendő álláshelyekre felvételt a listán szereplő pályázók közül eszközlő és a felperes felvételét mellőző tanácsi határozatokat; |
|
— |
a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Tanácsot, hogy a felperes előmenetelét ért kár megtérítéseként fizesse meg a felperesnek a felvétele esetén neki járó díjazás és a más címen szerzett díjazása közötti különbözet hat évre eső összegét, valamint 25 000 eurót nem vagyoni kártérítésként; |
|
— |
a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A Tanács 2005. október 14-én álláshirdetést tett közzé 8 ideiglenes alkalmazotti álláshelyre vonatkozólag, „Duty Officer” beosztású ellátására. A felperes, aki ezt a beosztást korábban kirendelt nemzeti szakértőként már ellátta, benyújtotta pályázatát. 2006. február 20-án arról tájékoztatták, hogy a kiválasztási eljárást követően nem vették fel a szűkített listára.
Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel.
Első jogalapjában az álláshirdetés 4. pontjának megsértésére, valamint a tárgyilagosság, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik. Közelebbről arra, hogy míg a külső pályázókat a Kiválasztási Tanácsadó Bizottság a felvételi elbeszélgetés és a végzettségüket igazoló okiratok alapján értékelték, addig a „Duty Officer” beosztást korábban kirendelt nemzeti szakértőként ellátó pályázókat feletteseiknek a feladataik ellátásáról kialakított véleménye alapján értékelték. A Tanács nem bizonyította, hogy ez az állítólagos szabálytalanság nem hatott ki a kiválasztás eredményére.
Második jogalapjában a felperes a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik a tekintetben, hogy mivel a belső pályázókat a fent leírt eljárás szerint értékelték, velük előzetesen közölni kellett volna felettesük véleményét azért, hogy az ellen védekezhessenek.
A harmadik – az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 9. cikkének és 12. cikke (1) bekezdésének, valamint a pártatlanság, a tárgyilagosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított – jogalap három részre oszlik.
Az elsőben a felperes előadja, hogy a Kiválasztási Tanácsadó Bizottság egyes tagjai érdekei egyes pályázókéival ütköztek, és ezért egyes pályázókat az álláshirdetésben előírt kiválasztási eljárási renden kívül értékeltek.
A jogalap második részben a felperes azt állítja, hogy a Kiválasztási Tanácsadó Bizottság anélkül értékelte a pályázók végzettségét igazoló okiratokat, hogy figyelembe vette volna képzésük szintjét, időtartamát és sajátosságát, valamint szakmai tapasztalatukat.
A harmadik jogalap harmadik részében a felperes előadja, hogy még ha feltételeznénk is, hogy a pályázók feletteseik véleménye alapján történő értékelése megengedhető, az eljárás továbbra is szabálytalan lenne, mert az említett véleményeket a sikeres pályázók listájának összeállításakor – többek között a fent említett érdekösszeütközés miatt – nem vették megfelelően figyelembe.