This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/29
Case C-511/06 P: Appeal brought on 15 December 2006 by Archer Daniels Midland Co. against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 27 September 2006 in Case T-59/02: Archer Daniels Midland Company v Commission of the European Communities
C-511/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-59/02. sz., Archer Daniels Midland Company kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Archer Daniels Midland Co. által 2006. december 15-én benyújtott fellebbezés
C-511/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-59/02. sz., Archer Daniels Midland Company kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Archer Daniels Midland Co. által 2006. december 15-én benyújtott fellebbezés
HL C 56., 2007.3.10, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.3.2007 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 56/16 |
Az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-59/02. sz., Archer Daniels Midland Company kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Archer Daniels Midland Co. által 2006. december 15-én benyújtott fellebbezés
(C-511/06. sz. ügy)
(2007/C 56/29)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: az Archer Daniels Midland Co. (képviselők: C. Lenz, Prof. Dr., L. Martin Alegi, E. Batchelor és M. Garcia, Solicitors)
A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
— |
(i) helyezze hatályon kívül az ítéletet, amennyiben az elutasítja az ADM által a határozat ellen benyújtott keresetet; |
— |
(ii) semmisítse meg a határozat 3. cikkét az ADM vonatkozásában, |
— |
(iii) a (ii) pont elutasítása esetén másodlagosan, a Bíróság módosítsa a határozat 3. cikkét úgy, hogy semmisítse meg vagy jelentősen csökkentse az ADM-re kirótt bírságot, |
— |
(iv) a (ii) és a (iii) pont elutasítása esetén harmadlagosan a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz és utasítsa azt a Bíróság ítéletének érdemben megfelelő ítélet meghozatalára; |
— |
(v) minden esetben kötelezze a Bizottságot a saját, illetve az ADM-nek az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségeinek megfizetésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes előadja, hogy:
1. |
Az Elsőfokú Bíróság helytelenül alkalmazta a védelemhez való jogot amikor megállapította, hogy az Archer Daniels Midland Company (ADM) megfelelő tájékoztatást kapott azokról a tényekről, amelyek alapján a Bizottság őt vezetőnek találta; |
2. |
Az Elsőfokú Bíróság megsértette az alapvető eljárási garanciákat, amikor megengedte, hogy a Bizottság a vezetői szerepe bizonyítékaként az FBI-nak az ADM egyik alkalmazottjával folytatott beszélgetésről készített összefoglalójára támaszkodjon; |
3. |
Az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat, amikor azt állította, hogy a Cerestarnak az ADM vezető szerepével kapcsolatos állítása alátámasztott; |
4. |
Az Elsőfokú Bíróság nem indokolta az ADM azon jogalapjának elutasítását, amely szerint az a tény, hogy a Cerestar nem tudta biztosan azonosítani a Sherpa találkozókat, illetve nem tudott azokról részleteket szolgáltatni, végzetes a Cerestar azon állítását illetően, hogy az ADM vezette e találkozókat; |
5. |
Az Elsőfokú Bíróság helytelenül jutott arra a következtetésre, hogy az ADM-nek a Cerestar állítása pontosságának vitatását illető joga kizárt, mivel a közigazgatási eljárás során nem élt e jogával; |
6. |
Az Elsőfokú Bíróság megsértette azon elvet, amely szerint a Bizottság köteles betartani azon szabályokat, amelyeket maga állított fel magával szemben, amikor:
|
7. |
Az Elsőfokú Bíróság megsértette az engedékenységi közlemény alkalmazásával kapcsolatban bizalomvédelem elvét, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az ADM volt a kartell vezetője, és nem jogosult a B. szakasz szerinti bírságcsökkentésre; |
8. |
Az Elsőfokú Bíróság helytelenül alkalmazta a bizalomvédelemre vonatkozó jogot, amikor úgy találta, hogy a Bizottság előadása a közigazgatási eljárás során nem szolgáltatott alapot azon jogos elvárásnak, amely szerint az ADM az engedékenységi közlemény B. szakasza értelmében a kiszabott bírság csökkentésére jogosult. |