Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0388

C-388/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2012. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Comune di Ancona kontra Regione Marche

HL C 319., 2012.10.20, p. 4–5 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
16/08/2012
Date lodged:
16/08/2012
Author:
Bíróság
Form:
Bírósági információk
Authentic language:
olasz
Type of procedure:
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • request for interpretation 31999R1260 cikk 30 P4
Link

20.10.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 319/4

A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2012. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Comune di Ancona kontra Regione Marche

(C-388/12. sz. ügy)

2012/C 319/06

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Az alapeljárás felei

Felperes: Comune di Ancona

Alperes: Regione Marche

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1.

Úgy kell-e értelmezni az 1260/1999/EK rendelet (1) 30. cikkének (4) bekezdését, hogy azon tény értékelésének, hogy a megbízásból a megbízónak nem származik jelentős bevétele és a megbízottnak nem keletkezik jogtalan előnye, csak azt követően lehet helye, ha megvizsgálásra került, hogy a létesítményen végrehajtottak-e lényeges módosítást?

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén,

a)

e rendelkezés kizárólag a fizikai módosításra vonatkozik-e — vagyis, hogy a megvalósított létesítmény nem egyezik meg a támogatásban részesített projektben megjelölttel —, avagy a funkcionális módosításra is, és ez utóbbi esetben lényeges módosításról van-e szó abban az esetben, ha a létesítményt — nem elsődlegesen — a felhívásban, valamint a felhívásra való jelentkezés iránti kérelemben szereplő tevékenységektől eltérő tevékenységekre „is” használták?

Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén,

b)

azokban az esetekben, amikor az állami finanszírozásra a gazdasági értelemben releváns működtetés során felmerülő munkák végrehajtása céljából kerül sor, a szóban forgó rendelkezés kizárólag a létesítmény létrehozásának szakaszára alkalmazandó-e, avagy a közbeszerzésekre vonatkozó szabályok betartásának kötelezettsége a működtetés odaítélése vonatkozásában is fennáll?

2.

Úgy kell-e értelmezni az 1260/1999/EK rendelet 30. cikkének (4) bekezdését, hogy azon tény megállapítása, hogy a működtetés harmadik személyek részére történő odaítéléséből nem származnak jelentős nettó bevételek, illetve jogtalan előnyt jelentő pozíciók valamely cég vagy köztestület tekintetében, az előzetes kérdést (azaz a közbeszerzési eljárás betartásának kötelezettségét) logikailag és jogilag követő lépést jelent, avagy a versenyeljárás lefolytatása kötelezettségének fennállását a koncessziós jogviszonyra vonatkozó konkrét szabályozást is figyelembe véve kell értékelni?

(1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.).

Top