2.12.2006   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 294/66

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2006. január 30-i határozatát, amely közölte a felperessel egyrészt a Parlamentnek a felperest a Parlament római székhelyű olaszországi irodájából a brüsszeli székhelyű tájékoztatási főigazgatóságra áthelyező határozatát, másrészt ideiglenes alkalmazotti szerződésének 2006. július 16-ig, nem pedig a Parlament korábbi határozatában szereplő 2009. december 31-ig történő meghosszabbítását;

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Parlamentet a felperesnek a római sajtóattaséi munkakörében az ideiglenes alkalmazotti szerződés megújításának előírásszerű időpontjától, azaz 2006. január 1-től2009. december 31-ig járó illetmény kamatokkal növelt kifizetésére;

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes 240 414,42 euró vagyoni és 500 000 euró – vagy a Közszolgálati Törvényszék által megfelelőnek tartott alacsonyabb vagy magasabb összegű – kárának megtérítésére

—

a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

—

Az első jogalap a bizalomvédelem elvén alapul, mivel az adminisztráció annak ésszerű kétség nélküli feltételezésére indította a felperest, hogy sajtóattaséi munkakörében megerősítik és szerződését 2009. december 31-ig meghosszabbítják;

—

A második jogalap az alapvető formai szabályok megsértésén alapul, mivel az indokolás elégtelen és ellentmondásos. A felperes elégtelen szakmai képességeire vonatkozó állításokat többek között a személyzeti szabályzat 43. cikke alapján róla készült jelentések cáfolják;

—

A harmadik jogalap az alapvető körülmények nyilvánvalóan hibás mérlegeléséből és e mérlegelés ellentmondásosságából eredő hatáskörtúllépésen alapul. A felperes álláspontja szerint az áthelyező határozat nem szakmai elégtelenségén vagy a szolgálati érdeken, hanem felettesének bosszúvágyán alapul;

—

A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség megszegésén alapul, mivel szerint a megtámadott határozatot a szükséges gondosság mellőzésével és az ideiglenes alkalmazott érdekeinek figyelembe vétele nélkül hozták meg;

—

Az ötödik jogalap az arányosság és a gondos ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik. Egyrészt a felperes nem kapott felkészülési időt a rövid időn belüli áthelyezés tekintetében. Másrészt a határozat alapjául szolgáló tényállást nem állapították meg megfelelően, és a személyzeti szabályzatnak a kérdéses magatartásokkal kapcsolatos rendelkezéseit nem tartották be;

—

A hatodik jogalap a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik, így különösen arra, hogy noha lett volna mód a felperes meghallgatására, a Parlament egyáltalán nem adott választ a felperes nyilatkozataira és nem tette lehetővé a felek kontradiktórius vitáját;

—

A hetedik jogalap a személyzeti szabályzat 24. cikkében írt segítségnyújtási kötelezettség megszegésén alapul, mely cikk a tisztviselők védelmére kötelezi az adminisztrációt, még akkor is, ha a kérdéses rendelkezésben szabályozott cselekmény elkövetője egy másik tisztviselő. Noha a felperes előadta állításainak bizonyítékait, az adminisztráció nem intézkedett megfelelően.