Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/082/57

    T-491/04. sz. ügy: A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

    HL C 82., 2005.4.2, p. 29–30 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    02/04/2005; közzététel napja
    Author:
    Elsőfokú Bíróság
    Form:
    Bírósági információk

    2.4.2005   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 82/29

    A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

    (T-491/04. sz. ügy)

    (2005/C 82/57)

    A keresetlevél nyelve: német

    A Merant GmbH, székhely: Ismaning (Németország), képviseli: A. Schulz, ügyvéd, 2004. december 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

    A Focus Magazin Verlag GmbH, székhely: München (Németország) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

    A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

    —

    semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. október 18-i határozatát (R 542/2002-2. sz. ügy);

    —

    hatályában tartsa fenn a felszólalási osztály 2002. április 29-i 1198/2002. sz. határozatát, azaz utasítsa el a következő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tett, 453 720. sz. közösségi védjegybejelentést:

    —

    „a 9. osztályba tartozó, információval ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó és szoftver, különösen pl. kulturális, tudományos, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók; programozott hajlékony lemezek, RCM-videókazetták, kompaktlemezek és csiplemezek; mágneses adathordozók;

    —

    a 16. osztályba tartozó nyomtatványok, újságok és folyóiratok, könyvek, poszterek, matricák, naptárak, fényképek; írógépek és irodai cikkek, úgymint nem elektromos irodai eszközök, íróeszközök, golyóstollak, töltőtollak, tanító- és oktatóeszközök: például modellek és szemléltető táblák;

    —

    a 41. osztályba tartozó pl. kulturális, tudományos, sport-, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók kiadása; a 42. osztályba tartozó frissítési szolgáltatások, CD-ROM-ok vonatkozásában is; szerkesztői szolgáltatások.”

    —

    kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A közösségi védjegy bejelentője:

    Focus Magazin Verlag GmbH

    A bejelentett közösségi védjegy:

    A „FOCUS” szóvédjegy a 3., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 32., 33., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 453 720.

    A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

    A felperes.

    A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

    A „MICRO FOCUS” nemzetközi ábrás védjegy a 9., 16., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

    A felszólalási osztály határozata:

    A felszólalásnak részben helyt adott.

    A fellebbezési tanács határozata:

    A Focus Magazin Verlag GmbH fellebbezésének helyt adott és elutasította a felperes felszólalását.

    Jogalapok:

    A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. Nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között. A bejelentett korábbi védjegy a korábbi védjegy egyik azonos elemét vette át és a védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások részben azonosak és részben nagymértékben hasonlóak.
    Top