This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0545
Case T-545/18: Action brought on 11 September 2018 — YL v Commission
T-545/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – YL kontra Bizottság
T-545/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – YL kontra Bizottság
HL C 427., 2018.11.26, p. 83–84
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.11.2018 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 427/83 |
2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – YL kontra Bizottság
(T-545/18. sz. ügy)
(2018/C 427/110)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: YL (képviselő: P. Yon ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a 2017-es előléptetési listáról való törlését; |
— |
léptesse elő 2017. január 1-jére visszamenőleges hatállyal; |
— |
rendelje el a megtámadott jogi aktusok miatt őt ért, 100 000 euró összegben számszerűsített károk megtérítését, amelyek a következőkből állnak: a jelen keresetre és annak előkészítésére fordított napok és energia, az elutasítás és a kiközösítés érzésének leküzdése, továbbá azon hatóság ellenségessége, amelynek az alkalmazottainak érdekeivel kellene foglalkoznia, és amelynek az alkalmazottal szemben semlegességet – ha nem is jóindulatot – kellene tanúsítania; |
— |
rendelje el az ügyvédi költségek és a bírósági illeték megtérítését 10 000 euró összegben; |
— |
a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik:
1. |
Az első jogalap, amely azon alapul, hogy a kinevezésre jogosult hatóság megsértette az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatát (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) azzal, hogy a felperes előléptetésének megtagadását egy korábban kiszabott szankcióra alapította, jóllehet egyrészt ez a szankció a fizetési fokozatban való visszavetés útján már érintette a felperes szakmai előmenetelét. Másrészt a megtámadott határozatot azzal az indokolással hozták, hogy az említett szankció kapcsolatot mutatott a szolgálat során tanúsított magatartásával, noha a 2016-os szankciót elrendelő határozat kimondta, hogy a szankcionált tényállás bekövetkezése egyáltalán nem állt kapcsolatban a felperes feladatkörével és felelősségével. |
2. |
A második jogalap, amely azon alapul, hogy a kinevezésre jogosult hatóság visszaélt a hatáskörével és az eljárással azáltal, hogy a kinevezési jogkörét a 2016-ban kiszabott szankció súlyosbítására használta fel, és az előléptetési eljárást úgy alkalmazta, hogy a személyzeti szabályzatban a magasabb fizetési fokozatba sorolás elhalasztásának esetére előírt korlátozásokat megkerülje. |