Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62006TN0355

    T-355/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság

    HL C 20., 2007.1.27, p. 23–24 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
    HL C 20., 2007.1.27, p. 22–23 (BG, RO)

    27.1.2007   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 20/23


    2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság

    (T-355/06. sz. ügy)

    (2007/C 20/34)

    Az eljárás nyelve: holland

    Felek

    Felperes: a Koninklijke BAM Groep NV (képviselők: M.B.W. Biesheuvel és J.K. de Pree ügyvédek)

    Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

    Kereseti kérelmek

    A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

    semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot, legalább annyiban, amennyiben e határozat megállapította, hogy a BAM megsértette az EK 81. cikket, és bírságot szabott ki ezzel kapcsolatban a BAM-ra, a BAM-t a jogsértés abbahagyására, és az 1. cikkben leírt, ahhoz hasonló vagy azzal azonos célú vagy hatású tevékenységektől és magatartásoktól való jövőbeni tartózkodásra kötelezte, és amennyiben e határozat címzettje a BAM;

    kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott bizottsági határozatot, amely bírságot szabott ki a felperessel szemben az EK 81. cikk megsértéséért.

    A felperes keresete alátámasztására arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, az 1/2003 rendelet 7. cikkét és 23. cikke (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a felperes az EK 81. cikk értelmében jogsértést követett el. A felperes szerint a Bizottság a leányvállalat állítólagos jogsértését tévesen rótta a felperes, az anyavállalat terhére.

    Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a vele szemben kiszabott bírság összegét. A Bizottság két év és öt hónapos időtartam alapján rótta ki a bírságot, amely időszak alatt a felperesnek állítólag 100 %-os tulajdonában volt a BAM NBM, míg a tényleges időtartam csupán egy év öt hónap volt.


    Top