15.1.2016   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 10/3

(1)

Dömpingellenes vizsgálatot követően (a továbbiakban: az eredeti vizsgálat) a Tanács az 1193/2008/EK rendelettel (2) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó citromsav behozatalára. Az intézkedések keretében 6,6 % és 42,7 % közötti mértékű értékvámot vetettek ki (a továbbiakban: az eredeti intézkedések).

(2)

Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) a 2008/899/EK határozattal (3) elfogadta hét kínai exportáló gyártó vagy exportáló gyártók által alkotott csoport és a kínai fém-, ásvány- és vegyianyag-importőrök és -exportőrök kereskedelmi kamarája (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters) által együttesen, az árra vonatkozóan felajánlott kötelezettségvállalásokat.

(3)

A Bizottság ezt követően a 2012/501/EU határozattal (4) visszavonta az exportáló gyártók egyike – nevezetesen a Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd (a továbbiakban: Laiwu) – által felajánlott kötelezettségvállalás elfogadását.

(4)

Hatályvesztési felülvizsgálatot és részleges időközi felülvizsgálatot (a továbbiakban: a korábbi vizsgálatok) követően – az alaprendelet 11. cikke (2), illetve (3) bekezdésének megfelelően – a Bizottság az (EU) 2015/82 végrehajtási rendelettel (5) fenntartotta a végleges intézkedéseket és módosította azok szintjét. A Kínai Népköztársaságból származó citromsav behozatalára vonatkozó hatályos dömpingellenes vámok (a továbbiakban: hatályos intézkedések) mértéke 15,3 % és 42,7 % között van.

(5)

Az érintett termék az eredeti vizsgálat meghatározásainak megfelelően a 2918 14 00 és az ex 2918 15 00 KN-kód alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó citromsav (beleértve a trinátrium-citrát dihidrátot is, a továbbiakban: az érintett termék).

(6)

A vizsgált termék, amely jelenleg az érintett termékkel megegyező KN-kódok alá tartozik, megegyezik az előző preambulumbekezdésben említettel, azonban azt – akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentve – Malajziában adják fel (a továbbiakban: a vizsgált termék). A vizsgált termék a 2918140010 és 2918150011 TARIC-kódok alá van besorolva.

(7)

A vizsgálat kimutatta, hogy a Kínai Népköztársaságból az Unióba exportált, és az Unióba Malajziából feladott citromsav ugyanazokkal az alapvető fizikai és műszaki jellemzőkkel rendelkezik és ugyanazon célra alkalmazzák, ennélfogva az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdése értelmében hasonló terméknek kell tekinteni.

(8)

A Bizottság meggyőző bizonyítékkal rendelkezett arról, hogy a hatályos intézkedéseket a vizsgált termék Malajziából történő behozatalával kijátsszák.

(9)

A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint az érintett termékre vonatkozó – fenti (1)–(4) preambulumbekezdésben ismertetett – intézkedések elrendelését követően jelentősen megváltozott a kereskedelem szerkezete a Kínai Népköztársaságból és Malajziából az Unióba irányuló kivitel vonatkozásában, aminek a vám kivetésén kívül nincs más megfelelő magyarázata vagy gazdasági indoka.

(10)

A Bizottság továbbá elegendő meggyőző bizonyítékkal rendelkezett arra vonatkozóan is, hogy a hatályban lévő intézkedések javító hatása a mennyiségek és az árak tekintetében egyaránt csorbát szenved.

(11)

Végezetül, elegendő meggyőző bizonyíték állt a Bizottság rendelkezésére arról is, hogy a vizsgált termék árai az érintett termékre korábban megállapított rendes értékhez viszonyítva dömpingelt árak.

(12)

A tagállamok tájékoztatását követően megállapítást nyert, hogy elegendő meggyőző bizonyíték áll rendelkezésre a vizsgálat megindításához, ezért 2015. május 1-jén a Bizottság (EU) 2015/706 végrehajtási rendeletével (6) az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése és 14. cikkének (5) bekezdése alapján (a továbbiakban: a vizsgálatot megindító rendelet) saját kezdeményezésére vizsgálatot indított. A Bizottság a vizsgálatot megindító rendelettel továbbá utasította a vámhatóságokat a Malajziában feladott citromsav behozatalának nyilvántartásba vételére.

(13)

A Bizottság hivatalosan értesítette Kína és Malajzia hatóságait, a szóban forgó országokban működő ismert exportáló gyártókat, az ismert érintett uniós importőröket és az uniós gazdasági ágazatot a vizsgálat megindításáról. Malajziának az Európai Unió mellé akkreditált képviselete rendelkezésre bocsátotta a Malajziában működő exportáló gyártók elérhetőségét. A Bizottság elküldte a mentesség iránti kérelem nyomtatványait ezen, Malajziában működő exportáló gyártóknak. A Bizottság kérdőíveket küldött a Kínai Népköztársaságban működő általa ismert exportáló gyártóknak és a független uniós importőröknek is.

(14)

Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy írásban ismertessék álláspontjukat és a vizsgálatot megindító rendeletben megállapított határidőn belül meghallgatást kérjenek a Bizottsággal és/vagy a meghallgató tisztviselővel. Minden felet tájékoztattak arról, hogy az együttműködés hiánya az alaprendelet 18. cikkének alkalmazását vonhatja maga után, valamint azt, hogy a vizsgálat megállapításait a rendelkezésre álló tényekre alapozzák.

(15)

Egy malajziai vállalat jelentkezett, azt állítva, hogy nem gyártó, hanem a citromsavat csupán felhasználja, ezért nem kér mentességet. A Bizottság tájékoztatta ezt a vállalatot arról, hogy a vele esetleg kapcsolatban álló Malajziában működő gyártó vállalatokat is felkérik a mentesség iránti kérelem nyomtatványának megválaszolására. A Bizottságnak egyetlen malajziai exportáló gyártó sem küldte vissza a mentesség iránti kérelem kitöltött nyomtatványát. Hat Kínai Népköztársaságban működő exportáló gyártó és négy uniós független importőr nyújtott be válaszokat a kérdőívre.

(16)

A vizsgálati időszak a 2011. január 1-jétől2015. március 31-ig tartó időszakot foglalta magában. A vizsgálati időszakra vonatkozóan adatokat gyűjtöttek többek között a kereskedelem szerkezetét érintő állítólagos változás kivizsgálása céljából. Részletesebb adatokat gyűjtöttek a 2014. január 1-jétől2015. március 31-ig tartó referencia-időszakra vonatkozóan annak érdekében, hogy megállapítsák, a behozatal aláássa-e a hatályban lévő intézkedések javító hatását az árak és/vagy mennyiségek tekintetében, valamint hogy fennáll-e dömping.

(17)

Az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése alapján az intézkedések kijátszásának megállapítása érdekében egymást követően megvizsgálták, hogy megváltozott-e a Kína, illetve Malajzia és az Unió közötti kereskedelem szerkezete; ez a változás olyan gyakorlat, eljárás vagy munka eredményeként állt-e elő, amelynek a vám kivetésén kívül semmilyen más megfelelő magyarázata vagy gazdasági indoka nem volt; van-e bizonyíték a kárra vagy arra, hogy a vám javító hatását a vizsgált termék árai és/vagy mennyiségei aláássák; továbbá, hogy volt-e bizonyíték a dömpingre az eredeti vizsgálat során előzőleg megállapított rendes értékekhez viszonyítva, szükség esetén az alaprendelet 2. cikkének rendelkezései értelmében.

(18)

A Malajziában található exportőrök közül egy sem működött együtt ebben a vizsgálatban. Együttműködés hiányában a Malajziából származó citromsav Unióba irányuló exportjára vonatkozó megállapítások a rendelkezésre álló tények alapján születtek az alaprendelet 18. cikke (1) bekezdésének megfelelően. Ebben az esetben a Malajziából az Unióba történő behozatal összesített mennyiségének meghatározásához a Comext adatait használták fel.

(19)

Hat, a Kínai Népköztársaságban működő, kötelezettségvállalás hatálya alá tartozó gyártó/exportőr válaszolt a kérdőívre. Az együttműködő vállalatok kivitele a Kínából az Unióba irányuló kivitelnek megközelítőleg 54 %-át, míg a Kínából Malajziába irányuló exportnak körülbelül 69 %-át tette ki a referencia-időszak alatt.

(20)

Mivel a malajziai vállalatok nem működtek együtt, a Kínai Népköztársaságban található vállalatok pedig csupán részleges együttműködést tanúsítottak, a Kínai Népköztársaságból az Unióba irányuló összesített exportmennyiség meghatározása Comext-adatok felhasználásával történt. A Bizottság összevetette ezeket az adatokat a kínai nemzeti statisztikákkal. A Kínai Népköztársaságból Malajziába irányuló összes kivitel mennyiségének meghatározásához a kínai nemzeti statisztikákat is felhasználták.

(21)

Ezeket a statisztikai adatokat összevetették a hat együttműködő exportáló gyártó által szolgáltatott adatokkal. Az együttműködő vállalatok által benyújtott adatok hasonló tendenciákat mutattak, mint amelyek egyrészt a Comext-adatokból, másrészt a kínai nemzeti statisztikákból kirajzolódtak.

(22)

A vizsgálati időszakban az érintett terméknek a Kínai Népköztársaságból az Unióba irányuló behozatala 2011 és 2012 között először 14 %-kal emelkedett. Ezt követően a behozatal 2013-ban visszaesett a 2011-es szint alá, majd 2014-ben ismét emelkedett a referencia-időszak végéig. Általánosságban elmondható, hogy a behozatal a vizsgálati időszakban 5 %-os növekedést mutatva a 2011-es 201 345 tonnás szintről a referencia-időszakban regisztrált 210 516 tonnás szintre emelkedett.

(23)

Ezt a Malajziából érkező behozatal ugyanezen időszakban tapasztalt relatív növekedésével összefüggésben kell vizsgálni, vagyis azzal, hogy az említett behozatal 2011 és a referencia-időszak között 792 tonnáról 6 837 tonnára – azaz több mint nyolcszorosára – emelkedett. A Malajziából érkező behozatalok mennyisége összesen 6 000 tonnával növekedett 2011 és a referencia-időszak vége között.

(24)

Az 1. táblázatban a Kínai Népköztársaságból és Malajziából az Unióba irányuló, 2011. január 1-je és a referencia-időszak (7) vége között regisztrált behozatalok mennyisége szerepel.

1. táblázat

A Kínai Népköztársaságból és Malajziából az Unióba irányuló behozatalok mennyisége

(25)

Amint az a 2. táblázatban látható, a vizsgálati időszak folyamán, azaz 2011-től a referencia-időszakban a Kínai Népköztársaságból Malajziába irányuló citromsav-kivitel is hasonlóképpen jelentős relatív növekedést mutatott: több mint 70 %-kal, 7 990 tonnáról 13 763 tonnára emelkedett. Ez a növekedést megközelítőleg 6 000 tonnát tett ki, így szinte pontosan megegyezett a Malajziából az Unióba érkező behozatalok mennyiségének az 1. táblázatban jelzett növekedésével. Ez a növekvő tendencia a hat együttműködő kínai exportáló gyártó vonatkozásában is megfigyelhető volt.

2. táblázat

A Kínai Népköztársaságból Malajziába irányuló kivitelek mennyisége

(26)

A mennyiségi növekedés a Malajziából az Unióba és a Kínai Népköztársaságból Malajziába irányuló kivitelek esetében is az eredeti intézkedések kivetése után jelentkezett. Ez egyrészt a Kínai Népköztársaság és Malajzia közötti, másrészt Malajzia és az Unió közötti kereskedelem szerkezetében bekövetkezett változásnak minősül.

(27)

Habár megjegyzendő, hogy a Malajziából az Unióba érkező behozatal mennyisége abszolút értelemben még mindig viszonylag csekély volt a vizsgálati időszakban, ugyanakkor erősen emelkedő tendenciát mutatott.

(28)

Az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a kereskedelem szerkezetének megváltozása olyan gyakorlat, eljárás vagy munka következménye legyen, melynek a vám kivetésén kívül semmilyen más elfogadható oka vagy gazdasági indoka nincs. A gyakorlat, eljárás vagy munka többek között az intézkedések által érintett termék harmadik országokon keresztül való szállítása is lehet.

(29)

Mivel a Malajziában található vállalatok nem működtek együtt, nem lehetett információt szerezni a vizsgált termék tényleges gyártásának lehetséges szintjeiről Malajziára vonatkozóan.

(30)

A vizsgálat megindításakor a Bizottság bizonyítékkal rendelkezett arra vonatkozóan, hogy bizonyos kínai exportáló termelők üzleti kapcsolatban álltak uniós importőrökkel, ami a vámok átrakodás révén való kikerülésének lehetőségére utalt. Továbbá – amint azt a fenti (29) preambulumbekezdés is említi – nem volt bizonyíték arra, hogy Malajziában valóban folyik tényleges termelés, és egyetlen Malajziában található vállalat sem működött együtt. Ezenfelül – a fenti (22)–(26) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően – a kereskedelem szerkezete egyértelműen megváltozott, ami a Kínai Népköztársaságból Malajziába irányuló kivitel, és a Malajziából az Unióba irányuló behozatal egyidejű és közel azonos mértékű ugrásszerű növekedésében nyilvánult meg.

(31)

Ezért a Bizottság következtetése szerint megvalósul az Unióba szállított kínai eredetű citromsav Malajziában történő átrakodása.

(32)

A vizsgálat az átrakodásra semmi más elfogadható okot vagy gazdasági indokot nem talált, mint az érintett termékre vonatkozó hatályos rendelkezések megkerülésének szándékát. A vámon kívül nem volt kimutatható semmilyen más olyan intézkedés, amelyet az átrakodási költségek kompenzálásának lehetne tekinteni, különösen a Kínából származó citromsav szállítására és Malajziában történő átrakodására vonatkozóan.

(33)

Annak megállapítására, hogy a citromsav behozatala mennyiség és ár tekintetében aláásta-e a hatályos intézkedések javító hatásait, a Comext adatait használták fel, mivel ezek voltak a rendelkezésre álló legmegbízhatóbb adatok a Malajziából érkező behozatal mennyiségére és árára vonatkozóan. Az így megállapított árakat összehasonlították a korábbi vizsgálatokban az uniós gyártók tekintetében megállapított kármegszüntetési szinttel. (9)

(34)

Habár megjegyzendő, hogy a Malajziából az Unióba érkező behozatal mennyisége abszolút értelemben még mindig viszonylag csekély volt a vizsgálati időszakban, ugyanakkor erősen emelkedő tendenciát mutatott. A Malajziából az Unióba irányuló behozatalok relatív mennyiségének ugrásszerű – 2011 és a referencia-időszak között 792 tonnáról 6 837 tonnára történő – növekedése szintén jelentősnek tekinthető.

(35)

A kár megszüntetéséhez szükséges, korábbi vizsgálatokban megállapított különbözetet hasonlították össze a Malajziára vonatkozó átlagos exportárral, amelyet e vizsgálat keretében a Comext adatai alapján határoztak meg és a behozatal utáni költségek tekintetében kiigazítottak. Elegendő együttműködés hiányában a behozatal utáni költségeket szintén korábbi vizsgálati adatok alapján határozták meg. Az összehasonlítás Malajzia esetében jelentős, 30–40 %-os alákínálást mutatott. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a hatályban lévő intézkedések javító hatása a mennyiség és ár tekintetében egyaránt csorbul.

(36)

Végül az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének megfelelően megvizsgálták, hogy van-e bizonyíték a dömpingre a korábbi vizsgálatok során megállapított rendes érték vonatkozásában.

(37)

A korábbi vizsgálatokban a Kínai Népköztársaságra vonatkozó rendes értéket a Kanadában jellemző árak alapján állapították meg, amely országot az említett vizsgálatok során megfelelő, piacgazdasággal rendelkező analóg országnak minősítettek.

(38)

A Malajziából az Unióba irányuló kivitelekre alkalmazott árakat a rendelkezésre álló tények alapján határozták meg oly módon, hogy a citromsavnak a referencia-időszakban jellemző, Comext-jelentés szerinti átlagos exportárát az alábbiakban ismertetett módon kiigazították.

(39)

A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlítása érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értelmében kiigazítások formájában megfelelő módon figyelembe vették az árakat és az azok összehasonlíthatóságát befolyásoló különbségeket. Ennek megfelelően a szállítási és biztosítási költségekből eredő különbségek kiegyenlítése érdekében kiigazításokra került sor. Mivel a Malajziában működő gyártók nem működtek együtt, a kiigazítást a rendelkezésre álló tények alapján kellett meghatározni, azaz egy globális szállítási árajánlatokat nyújtó független szolgáltatótól (10) a referencia-időszak során kapott árajánlat alapján, amely egy adott malajziai kikötő és egy konkrét uniós kikötő közötti szállításra és biztosításra vonatkozott CIF-paritás mellett, és amelynek eszerinti becsült értéke 65–75 EUR/tonna volt.

(40)

Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésének megfelelően a dömpingkülönbözetet a korábbi vizsgálatok során megállapított rendes érték súlyozott átlagának és a referencia-időszakban alkalmazott és a fenti (38) és (39) preambulumbekezdésben foglalt, Malajziából az Unióba irányuló megfelelő exportárak súlyozott átlagának összehasonlítása alapján számították ki, az uniós határparitáson számított, vámfizetés nélküli CIF-ár százalékában kifejezve. Az összehasonlítás 50–60 %-os dömpingkülönbözetet mutatott.

(41)

A fentiek figyelembevételével a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében a Kínai Népköztársaságból származó citromsav Unióba irányuló behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámot Malajziában történő átrakodás útján kijátszották.

(42)

Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdése első mondatának megfelelően az érintett termék behozatalára vonatkozó hatályos intézkedéseket ezért ki kell terjeszteni a vizsgált termék behozatalára, azaz ugyanezen terméknek a Malajziában feladott behozatalára, függetlenül attól, hogy az árut Malajziából származóként jelentették-e be vagy sem.

(43)

A kiterjesztendő intézkedések az (EU) 2015/82 bizottsági végrehajtási rendeletben 1. cikkének (2) bekezdésében „minden más vállalatra” megállapított intézkedések, melyek jelenleg az uniós határparitáson számított, vámot még nem tartalmazó nettó árra alkalmazandó 42,7 %-os végleges dömpingellenes vám alkalmazását jelentik.

(44)

Az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése és 14. cikkének (5) bekezdése alapján – melyek előírják, hogy a kiterjesztett intézkedéseket alkalmazni kell a vizsgálatot megindító rendeletben előírtak szerint nyilvántartásba vett, az Unióba érkező behozatalokra – a Malajziában feladott citromsav nyilvántartásba vett behozatalaira vonatkozó vámokat be kell szedni.

(45)

A (15) preambulumbekezdésben említettek szerint a vizsgálat megindítása után az érintett országból egy gyártó sem jelentkezett. Ennek megfelelően nem kérelmezték az alaprendelet 13. cikke (4) bekezdésének megfelelően az intézkedések alóli esetleges mentességet.

(46)

Az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének sérelme nélkül azon Malajziában működő gyártókat, akik nem jelentkeztek az eljárás során és nem exportálták a vizsgálat tárgyát képező terméket a referencia-időszak alatt, és akik az alaprendelet 11. cikkének (4) bekezdése és 13. cikkének (4) bekezdése értelmében a kiterjesztett dömpingellenes vám alóli mentesség iránti kérelmet szándékoznak benyújtani – mentesség iránti kérelmi nyomtatvány kitöltésére kérik fel annak érdekében, hogy a Bizottság megállapíthassa, hogy mentességben részesíthetők-e. Ilyen mentesség a következő szempontok értékelését követően adható: piaci helyzet, a gyártókapacitás, a kapacitáskihasználás, a beszerzés és az értékesítés, valamint az olyan gyakorlatok folytatásának a valószínűsége, amelyeket nem támasztottak alá elfogadható okokkal vagy gazdasági indokokkal, továbbá a dömpingre vonatkozó bizonyítékok. A Bizottság rendszerint helyszíni ellenőrző látogatást is tesz. A kérelmet a Bizottsághoz kell benyújtani, haladéktalanul, valamennyi lényeges információval együtt, különös tekintettel a vállalat tevékenységében bekövetkezett, a gyártással és értékesítéssel kapcsolatos változásokra.

(47)

Amennyiben a mentesség indokolt, a Bizottság a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően javasolja a hatályos kiterjesztett intézkedések megfelelő módosítását. Ezt követően minden engedélyezett mentességet nyomon követnek a megfelelés biztosítása érdekében.

(48)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése értelmében létrehozott bizottság véleményével.

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/039

1040 Brussels

BELGIUM