EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0161
Case C-161/23, Lireva Investments and Others: Request for a preliminary ruling from the Satversmes tiesa (Latvia) lodged on 16 March 2023 — VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI, FORTRESS FINANCE Inc. v Latvijas Republikas Saeima
Predmet C-161/23, Lireva Investments i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. ožujka 2023. uputio Satversmes tiesa (Latvija) – VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI, FORTRESS FINANCE Inc./Latvijas Republikas Saeima
Predmet C-161/23, Lireva Investments i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. ožujka 2023. uputio Satversmes tiesa (Latvija) – VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI, FORTRESS FINANCE Inc./Latvijas Republikas Saeima
SL C 189, 30.5.2023, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.5.2023 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 189/20 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. ožujka 2023. uputio Satversmes tiesa (Latvija) – VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI, FORTRESS FINANCE Inc./Latvijas Republikas Saeima
(Predmet C-161/23, Lireva Investments i dr.)
(2023/C 189/27)
Jezik postupka: latvijski
Sud koji je uputio zahtjev
Satversmes tiesa
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: VL, ZS, Lireva Investments Limited, VI, FORTRESS FINANCE Inc.
Tuženik: Latvijas Republikas Saeima
Prethodna pitanja
1. |
Jesu li područjem primjene Direktive 2014/42 (1), konkretno njezina članka 4., i Okvirne odluke 2005/212 (2) , konkretno njezina članka 2., obuhvaćeni nacionalni propisi na temelju kojih nacionalni sud donosi odluku o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u zasebnom postupku koji se odnosi na nezakonito stečenu imovinu, koji se od glavnog kaznenog postupka odvaja prije nego što se utvrdi počinjenje kaznenog djela i prije nego što se osobu proglasi krivom za to djelo, a u kojima se također predviđa oduzimanje na temelju dokumenata izdvojenih iz kaznenog spisa? |
2. |
U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, može li se smatrati da su nacionalni propisi o dokazivanju nezakonitog podrijetla imovine u postupcima koji se odnose na nezakonito stečenu imovinu, kao što su oni utvrđeni u spornim odredbama, u skladu s pravom na pošteno suđenje utvrđenim člancima 47. i 48. Povelje te člankom 8. stavkom 1. Direktive 2014/42? |
3. |
Treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protivi to da ustavni sud države članice, koji odlučuje o ustavnoj tužbi podnesenoj protiv nacionalnih propisa koji su proglašeni neusklađenima s pravom Unije, presudi da je načelo pravne sigurnosti primjenjivo i da se pravni učinci navedenih propisa zadržavaju u odnosu na razdoblje tijekom kojeg su ti propisi bili na snazi? |
(1) Direktiva 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (SL 2014., L 127, str. 39. i ispravak SL 2014., L 138, str. 114.)
(2) Okvirna odluka Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom (SL 2005., L 68, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 87.)