Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0563

    Predmet C-563/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2022. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – SN i LN, koju zastupa SN

    SL C 451, 28.11.2022, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.11.2022   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 451/11

    Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2022. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – SN i LN, koju zastupa SN

    (Predmet C-563/22)

    (2022/C 451/14)

    Jezik postupka: bugarski

    Sud koji je uputio zahtjev

    Administrativen sad Sofia-grad

    Stranke glavnog postupka

    Tužitelji: SN i LN, koju zastupa SN

    Tuženik: Zamestnik-predsedatel na Daržavnata agencia za bežancite

    Prethodna pitanja

    1.

    Proizlazi li iz članka 40. stavka 1. Direktive 2013/32/EU (1) da – u slučaju odobrenja ispitivanja naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnositelj zahtjeva palestinskog podrijetla bez državljanstva podnio na temelju svoje registracije pri UNRWA-i – obveza nadležnih tijela, koja je predviđena navedenom odredbom, da razmotre i ispitaju sve elemente naknadnih dokaza na kojima se temelji naknadni zahtjev uključuje, uzimajući u obzir okolnosti predmeta, i obvezu da se s obzirom na članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 (2), osim novih elemenata i okolnosti na koje se odnosi naknadni zahtjev, ispitaju razlozi zbog koji je osoba napustila područje djelovanja UNRWA-e? Ovisi li poštovanje navedene obveze o okolnosti da su razlozi zbog kojih je osoba napustila područje djelovanja UNRWA-e već bili ispitani u okviru postupka koji se odnosio na prvi zahtjev za [međunarodnu] zaštitu, koji je okončan konačnom odbijajućom odlukom, a u kojem podnositelj zahtjeva nije naveo ni dokazao svoju registraciju u UNRWA-i?

    2.

    Proizlazi li iz članka 12. stavka 1. točke (a) druge rečenice Direktive 2011/95 da se izraz „[a]ko je takva zaštita ili pomoć prestala zbog bilo kojeg razloga”, koji je sadržan u toj odredbi, primjenjuje na osobu palestinskog podrijetla bez državljanstva koja je bila registrirana pri UNRWA-i, koja joj je davala potpore u obliku hrane te zdravstvenih i obrazovnih usluga, a da ništa ne upućuje na osobnu prijetnju toj osobi, koja je dobrovoljno i zakonito otišla iz grada Gaze, uzimajući u obzir sljedeće informacije koje su dostupne u ovom predmetu:

    —

    opća situacija u trenutku odlaska procijenjena je kao dotad neviđena humanitarna kriza povezana s nedostatkom hrane, vode za piće, zdravstvenih usluga, lijekova kao i problemima u opskrbi vodom i električnom energijom te uništenjem zgrada i infrastrukture, nezaposlenosti

    —

    poteškoće UNRWA-e u održavanju iste razine podrške i usluga u Gazi, uključujući u obliku hrane i zdravstvene skrbi, zbog znatnog manjka u proračunu UNRWA-e i stalnog povećanja broja osoba kojima je potrebna pomoć navedene agencije, zbog čega opća situacija u Gazi ugrožava djelovanje UNRWA-e?

    Je li na to pitanje potrebno drukčije odgovoriti samo zato što je podnositelj zahtjeva ugrožena osoba u smislu članka 20. stavka 3. te direktive, odnosno maloljetno dijete?

    3.

    Treba li drugu rečenicu članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95 tumačiti na način da se podnositelj zahtjeva koji traži međunarodnu zaštitu i koji je palestinski izbjeglica registriran pri UNRWA-i može vratiti u područje djelovanja UNRWA-e koje je napustio, konkretno u grad Gazu ako u trenutku rasprave pred sudom koji odlučuje o njegovoj tužbi protiv odbijajuće odluke:

    —

    ne postoje provjerene informacije o tome je li toj osobi bila dostupna pomoć UNRWA-e u pogledu hrane, zdravstvenih usluga, lijekova, medicinske skrbi i obrazovanja;

    —

    u stajalištu UNHCR-a o vraćanju u pojas Gaze od ožujka 2022. informacije o općoj situaciji u gradu Gazi i o UNRWA-i ocijenjene su razlozima za napuštanje područja djelovanja UNRWA-e i nevraćanje,

    točnije, na način da podnositelj zahtjeva u slučaju vraćanja može ondje boraviti u dostojnim životnim uvjetima?

    Primjenjuje li se na osobnu situaciju tražitelja međunarodne zaštite u svrhu primjene i poštovanja načela zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja iz članka 21. stavka 1. Direktive 2011/95 u vezi s člankom 19. Povelje u odnosu na tog podnositelja zahtjeva, uzimajući u obzir situaciju u pojasu Gaze u navedenom trenutku kao i to da je osobi potrebna pomoć UNRWA-e u pogledu hrane, zdravstvenih usluge, lijekova i medicinske skrbi, tumačenje iz točke 4. izreke presude od 19. ožujka 2019., Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218), koje se odnosi na izuzetnu materijalnu oskudicu u smislu članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

    Treba li na pitanje o vraćanju u grad Gazu na temelju informacija o općoj situaciji u gradu Gazi i o UNRWA-i drukčije odgovoriti samo zato što je podnositelj zahtjeva maloljetno dijete, uzimajući u obzir zaštitu najboljeg interesa djeteta kao i osiguravanje njegove dobrobiti te njegova socijalnog razvoja, njegove zaštite i njegove sigurnosti?

    4.

    Ovisno o odgovoru na treće pitanje:

    Treba li drugu rečenicu članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95, a osobito izraz „ove osobe imaju ipso facto pravo na povlastice iz ove Direktive” iz te odredbe tumačiti u predmetnom slučaju na način da:

    A)

    se na osobu koja traži međunarodnu zaštitu i koja je Palestinac bez državljanstva, registriran pri UNRWA-i, primjenjuje načelo zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja iz članka 21. stavka 1. Direktive 2011/95 u vezi s člankom 19. stavkom 1. Povelje jer bi ta osoba u slučaju povratka u grad Gazu bila izložena opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja s obzirom na to da bi se mogla naći u izuzetnoj materijalnoj oskudici i da za potrebe odobravanja supsidijarne zaštite ulazi u područje primjene članka 15. [točke (b)] Direktive 2011/95

    ili

    B)

    se tom odredbom u skladu s točkom 2. izreke presude od 19. prosinca 2012., El Kott i dr. (C-364/11, EU:C:2012:826) u pogledu osobe koja traži međunarodnu zaštitu i koja je Palestinac bez državljanstva, registriran pri UNRWA-i, predviđa da dotična državna članica prizna toj osobi status izbjeglice u smislu članka 2. točke (c) te direktive i dodijeli joj prema sâmom zakonu status izbjeglice, pod uvjetom da ta osoba ne ulazi u područje primjene članka 12. stavka 1. točke (b) ili članka 12. stavaka 2. i 3. te direktive, a da se ne uzimaju u obzir okolnosti koje su na temelju članka 15. [točke (b)] Direktive 2011/95 relevantne za odobrenje supsidijarne zaštite?

    (1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249. i ispravci SL 2020., L 76, str. 38. i SL 2020., L 415, str. 90.)

    (2)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)

    Top