Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0415

    Predmet T-415/21: Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – Banca Popolare di Bari/Komisija

    SL C 401, 4.10.2021, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.10.2021   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 401/13

    Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – Banca Popolare di Bari/Komisija

    (Predmet T-415/21)

    (2021/C 401/14)

    Jezik postupka: talijanski

    Stranke

    Tužitelj: Banca Popolare di Bari SpA (Bari, Italija) (zastupnici: A. Zoppini, G. Roberti, I. Perego i G. Parisi, odvjetnici)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    naloži Uniji, koju zastupa Komisija, da tužitelju isplati iznos od 280 milijuna eura na ime naknade imovinske štete, kao i odgovarajući iznos za naknadu neimovinske štete uzrokovane Odlukom Komisije (EU) 2016/1208 od 23. prosinca 2015. o državnoj potpori SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je Italija dodijelila banci Tercas;

    —

    naloži Komisiji snošenje troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

    1.

    Prvi razlog temelji se na nezakonitosti Komisijina postupanja

    —

    U tom pogledu se ističe da je došlo do dovoljno ozbiljne povrede s obzirom na to da Komisija kod donošenja odluke: nije raspolagala nikakvom marginom prosudbe jer je članak 107. stavak 1. UFEU-a precizna i bezuvjetna odredba s izravnim učinkom; počinila je očitu pogrešku u ocjeni. Osim toga, Komisija je svoju odluku utemeljila na nedostatnim dokazima te je pogrešno protumačila sudsku praksu Općeg suda Europske unije (predmet Italija i dr./Komisija, T-98/16, T-196/16 i T-198/16) i Suda (predmet Komisija/Italija i dr., C-425/19 P).

    —

    Odredbe koje su prekršene odlukom su odredbe koje dodjeljuju prava pojedincima, te je ona u suprotnosti sa slobodom poslovnog nastana i temeljnim pravom na dobru upravu.

    2.

    Drugi razlog temelji se na imovinskoj i neimovinskoj šteti uzrokovanoj tužitelju nezakonitim postupanjem Komisije

    —

    U tom pogledu se ističe da je Komisijina odluka odlučujući faktor koji je doveo do toga da klijenti izgube povjerenje u banku i do gubitaka koje je snosila, u nedostatku drugih čimbenika koji tome doprinose; Komisija je spriječila projekt integracije Tercasa i Caripe i projekt intervencije Fonda Interbancario di Tutela dei Depositi (Međubankarski fond za zaštitu depozita, FITD).
    Top