Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0138

    Predmet T-138/20: Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Ciliandra Perkasa protiv Komisije

    SL C 129, 20.4.2020, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.4.2020   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 129/26

    Tužba podnesena 2. ožujka 2020. – PT Ciliandra Perkasa protiv Komisije

    (Predmet T-138/20)

    (2020/C 129/32)

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Tužitelj: PT Ciliandra Perkasa (Zapadna Jakarta, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma, J. Cornelis i E. Rogiest, odvjetnici)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 оd 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije

    —

    naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) utvrđujući prodaju ispod cijene jer nije razmotrila sve relevantne dokaze i nije utvrdila prodaju ispod cijene za proizvod kao cjelinu.

    2.

    Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija također povrijedila članak 8. stavak 5. osnovne uredbe jer je temeljila svoju analizu uzročnosti na pogrešnom utvrđenju prodaje ispod cijene.

    3.

    Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 3. osnovne uredbe time što je utvrdila, s jedne strane, da se plaćanja koja je izvršio Fond za nasade uljnih palmi (u daljnjem tekstu: OPPF) trebaju smatrati bespovratnim sredstvima umjesto plaćanjima za kupnju biodizela i, s druge strane, da plaćanja OPPF-a donose korist proizvođačima biodizela, s obzirom na to se Komisija (i) oslonila na očito pogrešno suprotno činjenično stanje (ii) nije utvrdila da je korist, ako je postojala, proslijeđena proizvođačima mješavina biodizela.

    4.

    Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 7. osnovne uredbe pri izračunu iznosa koristi od sudjelovanja u programu OPPF.

    5.

    Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavke 1. i 8. osnovne uredbe jer utvrđivanje prijetnje štete nije temeljila na čvrstim dokazima i objektivnom razmatranju svih relevantnih čimbenika.

    6.

    Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane uključujući samo određena bitna razmatranja u pogledu analize prodaje ispod cijene u pobijanu uredbu i tako onemogućila tužitelja da se očituje o tom pitanju.
    Top