EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0136

predmet T-136/19: Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Bulgarian Energy Holding i dr. protiv Komisije

SL C 164, 13.5.2019, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.5.2019   

HR

Službeni list Europske unije

C 164/53


Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Bulgarian Energy Holding i dr. protiv Komisije

(predmet T-136/19)

(2019/C 164/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Bulgarian Energy Holding EAD (Sofija, Bugarska), Bulgartransgaz EAD (Sofija), Bulgargaz EAD (Sofija) (zastupnici: K. Struckmann, odvjetnik, M. Powell i A. Kadri, Solicitors)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

odredi mjere upravljanja postupkom ili mjere izvođenja dokaza navedene u odjeljku 3.6. tužbe ili bilo koje druge takve mjere koje Opći sud smatra potrebnima;

u cijelosti ili djelomično poništi Odluku Komisije C(2018) 8806final od 17. prosinca 2018. o postupku na temelju članka 102. UFEU-a (AT.39849 — BEH Gas);

ukine ili smanji visinu izrečene novčane kazne;

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je tuženik počinio bitne povrede postupka čime je povrijedio prava obrane tužiteljâ.

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su prilikom definiranja tržišta počinjene povrede koje se tiču prava i činjenica te je propušteno provesti analizu tržišta i navesti odgovarajuće razloge.

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su prilikom utvrđenja iz pobijane odluke da su Bulgargaz EAD kao jedan od tužiteljâ, odnosno tužitelji zajedno, imali dominantan položaj na tržištu usluga vezanih uz kapacitete, počinjene pogreške koje se tiču prava i pogreške u ocjeni činjenica.

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da se pobijanom odlukom krše Ugovori Europske unije time što se njome nije u dovoljnoj mjeri utvrdilo da ponašanje koje je u njoj opisano predstavlja povredu članka 102. UFEU-a, s obzirom na pogreške u njezinoj primjeni prava i ocjeni činjenica.

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su prilikom utvrđenja iz pobijane odluke u pogledu trajanja navodne povrede počinjene pogreške koje se tiču prava i pogreške u ocjeni činjenica.

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su se donošenjem odluke u skladu s člankom 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. (1) prekršili Ugovori EU-a.

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da novčanu kaznu treba ukinuti ili smanjiti s obzirom na to da pobijana odluka nije u skladu s tuženikovim smjernicama o načinu izračuna novčane kazne ili, alternativno, izvršenjem neograničene nadležnosti Suda u skladu s člankom 261. UFEU-a jer je novčana kazna u svakom slučaju nerazmjerna sankcioniranom ponašanju.


(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)


Top