Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018CN0115

Predmet C-115/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2018. uputio Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francuska) – Procureur de la République protiv Tugdual Carluer i dr.

SL C 152, 30.4.2018, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.4.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 152/17

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2018. uputio Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francuska) – Procureur de la République protiv Tugdual Carluer i dr.

(Predmet C-115/18)

(2018/C 152/21)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Procureur de la République

Tužene stranke: Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

Prethodna pitanja

1.

Je li europska Uredba br. 1107/2009 (1) u skladu s načelom opreznosti ako u njoj nije precizno definirana aktivna tvar, pri čemu se podnositelju zahtjeva za odobrenje prepušta da sam odredi što je aktivna tvar u njegovom proizvodu i omogućava mu se da svu svoju dokumentaciju o zahtjevu sastavi u odnosu na samo jednu tvar iako njegov gotov proizvod stavljen u promet sadržava više tvari?

2.

Osiguravaju li se načelo opreznosti i nepristranost odobrenja za stavljanje u promet ako ispitivanja, analize i procjene potrebne za sastavljanje dokumentacije provode sami podnositelji zahtjeva za odobrenje tvari koji mogu biti pristrani u svojim izlaganjima, a da nije provedena nijedna neovisna ponovna analiza?

3.

Osiguravaju li se načelo opreznosti i nepristranost odobrenja za stavljanje u promet ako zbog zaštite industrijske tajne nisu objavljena izvješća o zahtjevima za odobrenje?

4.

Je li europska Uredba br. 1107/2009 u skladu s načelom opreznosti ako ona uopće ne uzima u obzir brojnost aktivnih tvari ni njihovu kumulativnu upotrebu, osobito s obzirom na to da ona uopće ne predviđa sveobuhvatnu specifičnu analizu kumulacije aktivnih tvari unutar istoga proizvoda na europskoj razini?

5.

Je li europska Uredba br. 1107/2009 usklađena s načelom opreznosti ako je u njezinim poglavljima 3. i 4. predviđeno da su pesticidni proizvodi u svojem komercijalnom obliku kakvi su stavljeni u promet i kakvima su potrošači i okoliš izloženi izuzeti od analize toksičnosti (genotoksičnost, ispitivanje kancerogenosti, ispitivanje endokrino štetnih svojstava …) te nalaže samo sažeta ispitivanja koja uvijek provodi podnositelj zahtjeva za odobrenje tvari?

(1)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL L 309, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)

Top