Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0577

    Predmet T-577/17: Tužba podnesena 25. kolovoza 2017. – thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Komisije

    SL C 347, 16.10.2017, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.10.2017   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 347/46


    Tužba podnesena 25. kolovoza 2017. – thyssenkrupp Electrical Steel and thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Komisije

    (Predmet T-577/17)

    (2017/C 347/61)

    Jezik postupka: engleski

    Stranke

    Tužitelj: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Njemačka) i thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francuska) (zastupnik: M. Günes, odvjetnik)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

    poništi Komisijin zaključak iz dokumenta Ares(2017)3010674 od 15. lipnja 2017., prema kojemu izdavanjem odobrenja za unutarnju proizvodnju određenih proizvoda od elektročelika s orijentiranim kristalima (GOES) nisu ugroženi bitni interesi proizvođača Unije;

    naloži tuženiku snošenje troškova u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja

    U Komisijinu zaključku, prema kojem su ispunjeni ekonomski uvjeti za izdavanje za unutarnju proizvodnju, nisu navedeni razlozi na kojima se on temelji.

    2.

    Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica

    Komisijin zaključak, prema kojem izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju ne ugrožava bitne interese proizvođača Unije, temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica.

    3.

    Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 211. stavka 4. točke (b) Carinskog zakonika Unije (1) i Osnovne uredbe (2)

    Zaključujući da su ispunjeni ekonomski uvjeti za izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju Komisija svoju ocjenu nije ograničila na čimbenike navedene u članku 211. stavku 4. točki (b) Carinskog zakonika nego ju je utemeljila na čimbenicima koji se mogu preispitivati isključivo u postupku propisanom u Osnovnoj uredbi.

    4.

    Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 259. stavka 4. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika Unije i horizontalnih pravila o djelovanju Komisijinih stručnih skupina

    Komisija je povrijedila članak 259. stavak 4. Uredbe za provedbu Carinskog zakonika (3) i vlastita horizontalna pravila o osnivanju i djelovanju svojih stručnih skupina time što je zaključak o ekonomskim uvjetima prepustila skupini carinskih stručnjaka.

    5.

    Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane

    Komisija je povrijedila tužiteljeva prava obrane time što nije dovoljno detaljno objavila određene važne informacije sadržane u zahtjevu za izdavanje odobrenja za unutarnju proizvodnju odnosno u sažecima informacija koji nisu bili povjerljivi, kako bi omogućila razumijevanje biti informacija koje su dostavljene kao povjerljive.


    (1)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (SL 2013., L 269, str. 1.)

    (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 5.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

    (3)  Provedbena uredba Komisije (EU) od 24. studenoga 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu određenih odredbi Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju Carinskog zakonika Unije (SL 2015., L 343, str. 558.).


    Top