31.7.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 249/42

—

proglasi tužbu dopuštenom;

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/423 od 9. ožujka 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd i Dongguan Texas Shoes Limited Co. kojom se provodi presuda Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017., L 64, str. 72.);

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je, s obzirom na to da nema valjanu pravnu osnovu, Uredba 2017/423 protivna načelu dodjeljivanja ovlasti iz članka 5. stavka 1. i članka 5. stavka 2. UEU-a te, u svakom slučaju, načelu institucionalne ravnoteže iz članka 13. stavka 2. UEU-a.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 266. UFEU-a zato što se njome ne poduzimaju potrebne mjere kako bi bila u skladu s presudom u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14, C&J Clark International.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 1. stavku 1. i članku 10. stavku 1. Uredbe (EU) 2016/1036 (1) te načelu pravne sigurnosti (zabrane retroaktivnosti) time što se njome uvodi antidampinška pristojba na uvoz obuće „koji je ostvaren tijekom razdoblja primjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 1472/2006 i Uredbe Vijeća (EU) 1294/2009”.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 21. Uredbe 2016/1036 time što se njome uvodi antidampinška pristojba a da nije provedena nova ocjena interesa Unije, te da je u svakom slučaju očito pogrešno zaključiti da je uvođenje antidampinške pristojbe bilo u interesu Unije.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 5. stavku 1. i članku 5. stavku 4. UEU-a jer predstavlja akt kojim se prekoračuje ono što je nužno za postizanje njegova cilja.