This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0336
Case C-336/17 P: Appeal brought on 6 June 2017 by HB and Others against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 5 April 2017 in Case T-361/14, HB and Others v European Commission
Predmet C-336/17 P: Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije
Predmet C-336/17 P: Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije
SL C 283, 28.8.2017, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
28.8.2017 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 283/22 |
Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije
(Predmet C-336/17 P)
(2017/C 283/31)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: HB i dr. (zastupnik: Dr. P. Brockmann, odvjetnik)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Zahtjev
Žalitelji od Suda zahtijevaju da
|
1. |
ukine presudu Općeg suda Europske unije od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr./Komisija, kojom je tužba odbijena zbog neosnovanosti i tužiteljima naloženo snošenje troškova, te predmet vrati Općem sudu kako bi mogao ponovno održati raspravu, podredno |
|
2. |
ako smatra da raspolaže s dovoljno podataka, sam odluči u predmetu i potvrdi da je psihološko međudjelovanje između čovjeka i životinje u nadležnosti Unije; |
|
3. |
u svakom slučaju naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Prvi žalbeni razlog: povreda postupka zbog povrede prava na saslušanje stranaka, jer
|
— |
su zastupnici i suci bili spriječeni saznati za pravodobni dolazak prve tužiteljice na raspravu od 27. rujna 2016. zato što je zaposlenik Suda zabranio ulazak njegovoj maloljetnoj kćerki, jer je osoba koja ju je trebala čuvati zakasnila, pa je tužiteljici slijedom toga onemogućen pristup, te protivno navodima toga zaposlenika nikakve informacije o njenom prisustvu nisu priopćene sucima ili njenom zastupniku; |
|
— |
ostali tužitelji također nisu obaviješteni da su se u dvorani za raspravu morali aktivno predstaviti kako bi bili zamijećeni, s obzirom na to da su pristigli prije početka rasprave, ali nakon vremena navedenog u pozivu; |
čime je spriječeno pismeno zatraženo saslušanje stranaka što je, prema mišljenju žalitelja, moralo dovesti do pogrešnog pravne ocjene, odnosno do neosnovanosti tužbe.
Drugi žalbeni razlog: povreda postupka zbog preuranjene ocjene dokaza, jer
|
— |
su svi dokazni prijedlozi neobrazloženo i neosnovano odbijeni; |
|
— |
nije bilo dopušteno da interdisciplinarna pitanjima razmatraju stručnjaci; |
|
— |
strankama nisu postavljena nikakva pitanja ni pisanim ni usmenim putem |
što je, prema mišljenju žalitelja, moralo dovesti do pogrešnog pravne ocjene, odnosno do neosnovanosti tužbe.
Treći žalbeni razlog: u slučaju da Sud ipak prepozna etiku kao pitanje koje se u svakom slučaju odnosi na ljudska prava i kao važan uvjet integracije, mogao bi donijeti meritornu odluku na temelju elemenata u spisu predmeta.