This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0416
Case C-416/16: Request for a preliminary ruling from the Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugal) lodged on 27 July 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo v Portimão Urbis, EM, SA — in liquidation and Others
Predmet C-416/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2016. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugal) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo protiv Portimão Urbis, E.M., S.A. u likvidaciji i dr.
Predmet C-416/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2016. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugal) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo protiv Portimão Urbis, E.M., S.A. u likvidaciji i dr.
SL C 383, 17.10.2016, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.10.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 383/4 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2016. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugal) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo protiv Portimão Urbis, E.M., S.A. u likvidaciji i dr.
(Predmet C-416/16)
(2016/C 383/05)
Jezik postupka: portugalski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunal Judicial da Comarca de Faro
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Luís Manuel Piscarreta Ricardo
Tuženici: Portimão Urbis, E.M., S.A. u likvidaciji, Município de Portimão, EMARP – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.
Prethodna pitanja
|
1. |
Primjenjuje li se članak 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. (1), a osobito njegov [stavak 1.] točka (b), na situaciju kao što je to ona u ovom slučaju, u kojoj se odobrenjem izvršnog općinskog tijela likvidira općinsko poduzeće (čiji je jedini dioničar bila općina), a djelatnosti koje je obavljalo to poduzeće djelomično je preuzela općina a djelomično drugo općinsko poduzeće (čiji je društveni cilj promijenjen u tu svrhu – i koja je također u potpunom vlasništvu općine)? Odnosno, može li se u tim okolnostima smatrati da je nastupio prijenos pogona u smislu navedene direktive? |
|
2. |
Treba li se smatrati da je zaposlenik koji u stvarnosti ne pruža svoje usluge (osobito zbog prekida svojeg ugovora o radu) obuhvaćen pojmom „zaposlenik” u smislu članka 2. stavka 1. točke (d) Direktive 2001/23/EZ pa su, posljedično, prava i obveze koje proizlaze iz ugovora o radu prenesena na preuzimatelja na temelju članka 3. stavka 1. navedene direktive? |
|
3. |
Je li dopuštena i treba li se smatrati da je u skladu s pravom Unije uspostava ograničenja u odnosu na prijenos zaposlenika, osobito s obzirom na vrstu ili trajanje radnog odnosa u okviru prijenosa pogona, kao što su to osobito ograničenja iz članka 62. stavaka 5., 6. i 11. RJAEL-a? (2) |
(1) Direktiva Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (SL 2001., L 82, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.)
(2) Pravno uređenje lokalne poduzetničke djelatnosti i udjela koji drže lokalne uprave