Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0747R(01)

    Ispravak Tužbe podnesene 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije (predmet T-747/15) (SL C 78, 29.2.2016.)

    SL C 136, 18.4.2016, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.4.2016   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 136/51

    Ispravak Tužbe podnesene 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije

    (predmet T-747/15)

    ( Službeni list Europske unije C 78 od 29.2.2016. )

    (2016/C 136/74)

    Obavijest u SL-u u predmetu T-747/15, EDF/Komisija treba glasiti kako slijedi:

    „Tužba podnesena 22. prosinca 2015. – EDF protiv Komisije

    (Predmet T-747/15)

    (2016/C 078/35)

    Jezik postupka: francuski

    Stranke

    Tužitelj: Électricité de France (EDF) (Pariz, Francuska) (zastupnik: M. Debroux, odvjetnik)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    u prvom redu, poništi članke 1., 2., 3., 4. i 5. Odluke Komisije 22. srpnja 2015. o državnoj potpori SA.13869 (C 68/2002) (prije NN 80/2002) Reklasifikacija u kapital računovodstvenih rezerviranja nastalih izuzećem od oporezivanja za obnovu visokonaponske prijenosne mreže („VPM”) koju je provela Francuska u korist EDF-a (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) zbog bitnih povreda postupka i pogrešaka koje se tiču prava i činjenica;

    —

    podredno, poništi članke 1., 2. i 3. pobijane odluke jer je iznos povrata koji je naložen EDF-u određen u pretjerano visokom iznosu i

    —

    u svakom slučaju naloži Komisiji snošenje svih troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a.

    2.

    Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju članka 107. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:

    —

    Prvi dio, koji se tiče primjenjivosti testa privatnog ulagača i koji se dalje dijeli na pet točaka.

    —

    Prva točka, prema kojoj Komisija brojne isprave i dokumente koje su joj Francuska i EDF valjano dostavili nije uzela u obzir a da to nije ni opravdala ni obrazložila.

    —

    Druga točka, prema kojoj je Komisija kroz cijelu odluku miješala elemente koji se tiču primjenjivosti odnosno primjene testa privatnog ulagača.

    —

    Treća točka, prema kojoj je Komisija pogrešno isključila primjenjivost kriterija pažljivog privatnog ulagača samo zato što je Francuska prilikom ispitivanja mjere uzela u obzir razmatranja koja se tiču njezina svojstva javne vlasti, pored razmatranja koja se tiču njezina svojstva kao dioničara.

    —

    Četvrta točka, prema kojoj je Komisija pogrešno izdvojila EDF-ovu obvezu da ima formalni poslovni plan (business plan) kako bi bilo opravdano primijeniti kriterij pažljivog privatnog ulagača.

    —

    Peta točka, prema kojoj je Komisija zanemarila narav i predmet te mjere, njezin kontekst kao i zadani cilj i pravila koja se na nju primjenjuju.

    —

    Drugi dio, koji se tiče primjene testa privatnog ulagača i koji se dalje dijeli na tri točke.

    —

    Prva točka, prema kojoj je Komisija pogrešno zaključila da Izvješće „Oxera” nije dopušteno kao dokaz.

    —

    Druga točka, prema kojoj Komisijina metodologija sadržava očite nedostatke. Kao prvo, Komisija nije uzela u obzir ni kontekst vremena ni kriterije koje bi ulagači u tom trenutku primijenili. Kao drugo, teza o „poreznom daru”, na kojoj je Komisija inzistirala, nije samo pogreška koja se tiče prava, nego je i uzrok pogrešaka u ocjeni primjerenosti ulaganja. Kao treće, Komisija je učinila višestruke metodološke pogreške od kojih svaka može poslužiti kao dokaz da Komisija nije evidentno dokazala da kriterij privatnog ulagača nije primijenjen.

    —

    Treća točka, o posljedicama metodoloških pogrešaka koje je Komisija počinila.

    3.

    Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku obrazloženja pobijane odluke.

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe također dva podredna tužbena razloga.

    1.

    Prvi podredni tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je veći dio navodne potpore u zastari. Taj tužbeni razlog dijeli se na dva dijela:

    —

    Prvi dio, prema kojem je u biti riječ o postojećoj potpori nastaloj na temelju mjere koja se provodila prije otvaranja europskog tržišta električne energije tržišnom natjecanju.

    —

    Drugi dio, prema kojem znatan dio navodne potpore proizlazi iz mjere koja je provedena više od deset godina prije prve istražne radnje.

    2.

    Drugi podredni tužbeni razlog, koji se temelji nas pogreškama u izračunu koje je Komisija počinila prilikom utvrđivanja navodne potpore. Taj tužbeni razlog dijeli se dalje na tri dijela:

    —

    Prvi dio, prema kojem je Komisija počinila pogreške u pogledu ukupnog iznosa rezervi za obnovu.

    —

    Drugi dio, prema kojem je Komisija počinila pogreške u pogledu mjerodavne porezne stope.

    —

    Treći dio, prema kojem iznos navodne potpore treba preispitati na temelju ispravljenih podataka.”
    Top