25.8.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 282/21

—

u cijelosti ukinuti presudu sa svim posljedicama koje to ima za spornu odluku, uključujući njezino poništenje;

—

u mjeri u kojoj je to primjereno i potrebno, odrediti mjere upravljanja postupkom i/ili mjere izvođenja dokaza redom propisane člancima 62. i 64. Poslovnika Suda;

—

naložiti Komisiji snošenje troškova postupka, uključujući one iz postupka pred Općim sudom i

—

podredno, u mjeri u kojoj gore navedeno nije moguće, vratiti predmet Općem sudu u svrhu provedbe mjera izvođenja dokaza ili mjera upravljanja postupkom koje Sud već nije odredio.

1

Prvi žalbeni razlog: pogrešno utvrđenje adresata sporne odluke

Svojim prvim žalbenim razlogom Italmobiliare osporava tvrdnju Općeg suda prema kojoj se s pravom može smatrati da Italmobiliare raspolaže informacijama koje se zahtijevaju. Žalitelj također tvrdi da je Opći sud teško iskrivio činjenice i pogrešno primijenio načelo legitimnih očekivanja ne smatrajući da su prijašnje postupanje Komisije kao i njezina pisana jamstva, mogli stvoriti legitimno očekivanje da Italmobiliare neće biti terećen spornom odlukom. Naposljetku, žalitelj tvrdi da presudi Općeg suda u potpunosti manjka obrazloženje u vezi s navodnom povredom načela nediskriminacije jer ne uzima u obzir prigovor žalitelja kojim se želi dokazati da je Italmobiliare bio jedini financijski holding adresat zahtjeva za pružanje informacija iz članka 18. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 (1).

2

Drugi žalbeni razlog: proturječnost i nelogičnost obrazloženja o ispitivanju prigovora prema kojemu je Komisija povrijedila članak 296. UFEU-a

Svojim drugim žalbenim razlogom Italmobiliare ističe proturječnost i nelogičnost obrazloženja Općeg suda u dijelu u kojem potonji, iako priznajući da je Komisijino obrazloženje nedostatno u smislu predmeta i svrhe zahtjeva, smatra ga iscrpnim ako ga se stavi u odnos s obrazloženjem iz odluke o pokretanju postupka, iako se tom odlukom u suštini ništa ne dodaje sadržaju odluke. Žalitelj također tvrdi da je obrazloženje sporne odluke, a kasnije i pobijane presude, nepotpuno u pogledu potrebe za zahtijevanim informacijama kao i u pogledu izbora da se kao instrument koristi odluka iz članka 18. stavka 3. Uredbe br. 1/2003.

3

Treći žalbeni razlog: pogrešna primjena članka 101. UFEU-a i članka 18. stavka 1. i članka 18. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 jer Opći sud nije priznao ultra vires narav sporne odluke

Svojim trećim žalbenim razlogom Italmobiliare osporava analizu koju je Opći sud proveo u vezi s tvrdnjom da Komisija nije imala ovlasti za donošenje sporne odluke. Žalitelj tvrdi da je Opći sud u biti propustio ispitati dokaze koje je pružio žalitelj u potporu svojemu prigovoru i nije donio mjere upravljanja postupkom radi ispitivanja dokaza koji bi, prema mišljenju Komisije, opravdali usvajanje zahtjeva za pružanje informacija.

4

Četvrti žalbeni razlog: manjkavost, proturječnost i nelogičnost obrazloženja u vezi s ispitivanjem prigovora zbog povrede načela proporcionalnosti

Svojim četvrtim žalbenim razlogom Italmobiliare kritizira manjkavost i/ili proturječnost obrazloženja u vezi s navodnom Komisijinom povredom načela proporcionalnosti, koja se dokazuje sljedećim: (i) neprikladnošću zahtjeva za pružanjem informacija kao sredstva za postizanje cilja postavljenog u ovom predmetu; (ii) prevelikom tegobnošću napora koje poduzetnik mora uložiti u pripremanju odgovora na zahtjev za pružanje informacija i (iii) povredom kriterija blažeg sredstva koji u svakom slučaju nalaže da se ciljevi istrage ostvaruju donošenjem mjera koje uključuju manje ograničavanje zakonskih prava adresata tih mjera.

5

Peti žalbeni razlog: manjkavost obrazloženja u vezi s navodnom povredom prava na saslušanje

Svojim petim žalbenim razlogom Italmobiliare kritizira manjkavo obrazloženje presude u vezi s navodnom povredom prava na saslušanje. Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogrešno zaključio da „način” na koji Komisija provodi savjetovanje može biti izuzet od sudskog nadzora samo zato jer sama Komisija „nije bila dužna” postupiti u tom smislu.