Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0352

Predmet T-352/13 P: Žalba koju je 2. srpnja 2013. podnio BX protiv presude Službeničkog suda od 24. travnja 2013. u predmetu F-88/11 BX protiv Komisije

Information about publishing Official Journal not found, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Information about publishing Official Journal not found, p. 25–26 (HR)

31.8.2013   

HR

Službeni list Europske unije

C 252/25

Žalba koju je 2. srpnja 2013. podnio BX protiv presude Službeničkog suda od 24. travnja 2013. u predmetu F-88/11 BX protiv Komisije

(Predmet T-352/13 P)

2013/C 252/67

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: BX (Washington, Sjedinjene Države) (zastupnik: R. Rata, odvjetnik)

Druga stranka postupka: Europska komisija

Zahtjevi žalitelja

Žalitelj zahtijeva od Općeg suda da:

—

ukine presudu Službeničkog suda od 24. travnja 2013. u predmetu F-88/11;

—

poništi osporavanu odluku Odbora za odabir da se ime tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/148/09-RO (SL 2009 C 14 A, str. 1.); i

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj u prilog žalbi ističe šest žalbenih razloga.

1.

Prvi žalbeni razlog, kojim se navodi da u predmetnom slučaju nije primjenjivo utvrđenje Službeničkog suda (u točki 33. njegove presude) kojim se ukazuje na to da žalitelj nije zadovoljio pravni standard dokazivanja.

2.

Drugi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud pogrešno primijenio pravo utvrdivši da kandidat, čija je početna ocjena bila niža od prolazne ocjene određene prema unaprijed postavljenim kriterijima, nema pravo na usporednu procjenu (točka 41.) s obzirom na to da:

—

prema ustaljenoj sudskoj praksi svaki kandidat EPSO natječaja ima pravo na usporednu procjenu, bez obzira na to je li njen/njegov početni rezultat ispod ili iznad prolazne ocjene;

—

Odbor za odabir nije prilikom usmenog testiranja ispunio dužnost usporedne procjene ne samo u odnosu na žalitelja već i u odnosu na sve ostale kandidate jer vrijeme predviđeno za završni dio ocjenjivanja očito nije bilo dovoljno; i

—

se pobijana presuda ne oslanja na bitne argumente koje je žalitelj isticao i ne uzima u obzir nedosljednosti u argumentima tuženika.

3.

Treći žalbeni razlog, kojim se navodi da je netočno utvrđenje Službeničkog suda u točci 45. pobijane presude da načelo jednakog postupanja nije bilo povrijeđeno.

4.

Četvrti žalbeni razlog, kojim se navodi da su povrijeđena pravila koja se odnose na sastav Odbora za odabir jer:

—

Odbor za odabir nije imao uravnotežen sastav (članak 3. peta alineja Priloga III. Pravilniku o službenicima Europske unije):

—

je Službenički sud pogrešno primijenio pravo utvrdivši da nije bilo osporavano to da se Odbor za odabir tijekom usmenog testiranja žalitelja sastojao od tri člana (točka 49. pobijane presude);

—

je Službenički sud pogrešno uputio na predmet Bartha (točka 49.) kako bi podupro svoje utvrđenje da načelo uravnotežene zastupljenosti muškaraca i žena u sastavu Odbora za odabir nije bilo povrijeđeno.

—

je istovremena nazočnost redovnih i zamjenskih članova Odbora za odabir na usmenim testiranjima u predmetnom slučaju izazvala nezakonitost postupka pred Odborom za odabir (točka 50.);

—

je povrijeđeno načelo stabilnosti sastava Odbora za odabir (točka 51.).

5.

Peti žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud pogriješio u svojoj odluci da okolnosti predmetnog slučaja ne opravdavaju primjenu članka 87. stavka 2. njegovog Poslovnika (točka 81.), s obzirom na to da je tuženik priznao da je odbijanje prethodnih žalbi u upravnom postupku bilo utemeljeno na pogrešnom obrazloženju i da bi stoga tuženik trebao snositi troškove.

6.

Šesti žalbeni razlog, kojim se navodi da je naknada neimovinske štete bila opravdana.
Top