This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0634
Case C-634/13 P: Appeal brought on 4 December 2013 by Total Marketing Services, successor in law to Total Raffinage Marketing, against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 13 September 2013 in Case T-566/08 Total Raffinage Marketing v Commission
Predmet C-634/13 P: Žalba koju je 4. prosinca 2013. podnio Total Marketing Services, pravni sljednik Total Raffinage Marketing-a, protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 13. rujna 2013. u predmetu T-566/08, Total Raffinage Marketing protiv Komisije
Predmet C-634/13 P: Žalba koju je 4. prosinca 2013. podnio Total Marketing Services, pravni sljednik Total Raffinage Marketing-a, protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 13. rujna 2013. u predmetu T-566/08, Total Raffinage Marketing protiv Komisije
SL C 45, 15.2.2014, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.2.2014 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 45/22 |
Žalba koju je 4. prosinca 2013. podnio Total Marketing Services, pravni sljednik Total Raffinage Marketing-a, protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 13. rujna 2013. u predmetu T-566/08, Total Raffinage Marketing protiv Komisije
(Predmet C-634/13 P)
2014/C 45/38
Jezik postupka: francuski
Stranke
Žalitelj: Total Marketing Services, pravni sljednik Total Raffinage Marketing-a (zastupnici: A. Vandencasteele, C. Lemaire, S. Naudin, odvjetnici)
Druga stranka u postupku: Europska komisija
Zahtjevi
|
— |
ukinuti donesenu presudu jer Opći sud pogrešno nije uvažio prestanak sudjelovanja Total Marketing Services-a (u daljnjem tekstu: TMS) u povredi nakon 12. svibnja 2004.; |
|
— |
ukinuti donesenu presudu jer Opći sud pogrešno nije uvažio neopravdanu razliku tretmana TMS-a i Repsola u vezi s trajanjem njihovog sudjelovanja u povredi; |
|
— |
ukinuti donesenu presudu jer Opći sud pogrešno nije uvažio prekid sudjelovanja TMS-a u povredi između 26. svibnja 2000. i 27. lipnja 2001.; |
|
— |
ukinuti donesenu presudu jer Opći sud nije odgovorio na tužbeni zahtjev koji se odnosi na odsutnost ispitivanja dokaza o konkurentskom djelovanju TMS-a na tržištu; |
|
— |
konačno odlučiti sukladno članku 61. Statuta Suda i, s tog naslova, poništiti odluku u dijelu koji se odnosi na TMS i, u izvršavanju svoje neograničene nadležnosti, smanjiti kaznu dosuđenu TMS-u; |
|
— |
u slučaju da Sud ne odluči konačno u ovom predmetu, odlučiti naknadno o troškovima i vratiti predmet Općem sudu na ponovno suđenje, sukladno presudi Suda; |
|
— |
konačno, sukladno članku [184.] Poslovnika, naložiti Komisiji snošenje troškova kako pred Općim sudom tako i pred Sudom. |
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog svojoj žalbi, žalitelj navodi četiri žalbena razloga.
Prvim žalbenim razlogom žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio članak 101. UFEU-a, pravila upravljanja dokazima, načela presumpcije nevinosti i pravne sigurnosti kao i obvezu davanja obrazloženja presudivši da je žalitelj sudjelovao u povredi između 12. svibnja 2004. i 28. travnja 2005. jer nije pokazao da se javno ogradio od sporazuma tijekom tog razdoblja.
Svojim drugim žalbenim razlogom koji se sastoji od dva dijela, žalitelj smatra da je Opći sud povrijedio, s jedne strane, načelo jednakog postupanja i svoju obvezu davanja obrazloženja i, s druge strane, da je iskrivio dokumentirane dokaze u vezi s pozivima koje su dobili TMS i Repsol jer Opći sud nije uvažio povlačenje TMS-a iz sporazuma nakon sastanka 11.-12. svibnja 2004., ali je uvažio povlačenje Repsola nakon sastanka 3.-4. kolovoza 2004.
Svojim trećim žalbenim razlogom koji se sastoji od dva dijela, žalitelj tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 101. UFEU-a, pravila upravljanja dokazima, načela presumpcije nevinosti i pravne sigurnosti kao i obvezu davanja obrazloženja presudivši da TMS nije prekinuo svoje sudjelovanje u povredi između 26. svibnja 2000. i 26. lipnja 2001. jer nije pokazao da se javno ogradio od sporazuma tijekom tog razdoblja.
Konačno, svojim četvrtim žalbenim razlogom, žalitelj se žali da je Opći sud povrijedio načela učinkovite sudske zaštite, individualnosti kazni i sankcija, kao i obvezu davanja obrazloženja jer je Opći sud bez ispitivanja odbacio zahtjev koji se temelji na odsustvu uzimanja u obzir dokaza konkurentskog djelovanja TMS-a.