EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0006
Case C-6/12: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 18 July 2013 (request for a preliminary ruling from the Korkein hallinto-oikeus — Finland) — P Oy (State aid — Articles 107 and 108 TFEU — Condition of ‘selectivity’ — Regulation (EC) No 659/1999 — Article 1(b)(i) — Existing aid — National legislation concerning corporate income tax — Deductibility of losses sustained — Non-deductibility in the case of change of ownership — Authorisation of derogations — Degree of latitude of the tax authorities)
Predmet C-6/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku od Korkein hallinto-oikeus — Finska) — P Oy (Državne potpore — Članci 107. i 108. UFEU-a — Uvjet „selektivnosti” — Uredba (EZ) br. 659/1999 — Članak 1. točka (b) podtočka i. — Postojeća potpora — Nacionalni propis u području poreza na prihod trgovačkih društava — Mogućnost odbitka ostvarenih gubitaka — Nemogućnost odbitka u slučaju promjene vlasništva — Odobrenje izuzeća — Diskrecijska ovlast porezne uprave)
Predmet C-6/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku od Korkein hallinto-oikeus — Finska) — P Oy (Državne potpore — Članci 107. i 108. UFEU-a — Uvjet „selektivnosti” — Uredba (EZ) br. 659/1999 — Članak 1. točka (b) podtočka i. — Postojeća potpora — Nacionalni propis u području poreza na prihod trgovačkih društava — Mogućnost odbitka ostvarenih gubitaka — Nemogućnost odbitka u slučaju promjene vlasništva — Odobrenje izuzeća — Diskrecijska ovlast porezne uprave)
SL C 260, 7.9.2013, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.9.2013 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 260/10 |
Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku od Korkein hallinto-oikeus — Finska) — P Oy
(Predmet C-6/12) (1)
(Državne potpore - Članci 107. i 108. UFEU-a - Uvjet „selektivnosti” - Uredba (EZ) br. 659/1999 - Članak 1. točka (b) podtočka i. - Postojeća potpora - Nacionalni propis u području poreza na prihod trgovačkih društava - Mogućnost odbitka ostvarenih gubitaka - Nemogućnost odbitka u slučaju promjene vlasništva - Odobrenje izuzeća - Diskrecijska ovlast porezne uprave)
2013/C 260/17
Jezik postupka: finski
Sud koji je postavio prethodno pitanje
Korkein hallinto-oikeus
Stranke u glavnom postupku
Tužitelj: P Oy
Predmet
Zahtjev za prethodnu odluku — Korkein hallinto-oikeus — Tumačenje članka 107. stavka 1. UFEU-a — Pravila o odbitku gubitka trgovačkih društava — Propisi o porezu na prihod koji predviđaju da se gubici ostvareni tijekom poreznog razdoblja mogu prenijeti i odbiti od eventualne dobiti ostvarene tijekom sljedećih razdoblja –Isključenje odbitka gubitaka u slučaju promjene vlasništva tijekom godine u kojoj su zabilježeni ti gubici ili nakon te godine — Iznimka od pravila o isključenju odbitka u slučaju razloga opravdano povezanih s nastavkom aktivnosti dotičnog trgovačkog društva
Izreka
1. |
Porezno uređenje, poput onoga u glavnom postupku, može ispuniti uvjet selektivnosti kao element pojma „državne potpore”, u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, ako je trebalo utvrditi da se referentni sustav, tj. „uobičajeni” sustav, sastoji od zabrane odbitka gubitaka u slučaju promjene vlasništva u smislu članka 122. stavka 1. Zakona br. 1535/1992 od 30. prosinca 1992. o porezu na prihod (Tuloverolaki) u odnosu na koji bi sustav odobravanja predviđen u stavku 3. tog članka predstavljao iznimku. Takvo uređenje može se opravdati prirodom ili općim ustrojstvom sustava u kojem se ono uklapa, pri čemu to opravdanje za nadležno nacionalno tijelo isključuje, u odnosu na ovlast izuzeća od zabrane odbitaka gubitaka, mogućnost diskrecijske ovlasti koja ga ovlašćuje utemeljiti svoje odluke o odobravanju na kriterijima stranima tom poreznom uređenju. Međutim, Sud ne raspolaže s dostatnim elementima da bi o tome konačno presudio. |
2. |
Članak 108. stavak 3. UFEU-a ne protivi se tome da se porezno uređenje, poput onoga predviđenog u članku 122. stavcima 1. i 3. Zakona br. 1535/1992, u slučaju u kojem bi ga trebalo kvalificirati kao „državnu potporu”, nastavi, zbog razloga njegovog obilježja „postojeće pomoći”, primjenjivati u državi članici koja je uspostavila to porezno uređenje, ne dovodeći u pitanje nadzornu nadležnost Europske komisije predviđenu u članku 108. stavku 3. UFEU-a. |