Juurdepääs Euroopa Liidu õigusaktidele
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">Lisateave katsefunktsioonide rubriigi kohta</a>
Valige katsefunktsioonid, mida soovite proovida
EUR-Lex
Juurdepääs Euroopa Liidu õigusaktidele

See dokument on väljavõte EUR-Lexi veebisaidilt.

Olete siin
Kasutage jutumärke, et otsida „täpset fraasi“. Lisage otsingusõnale tärn (*), et leida selle variatsioone (transp*, 32019R*). Kasutage otsingusõnas ühe tähemärgi asemel küsimärki (?), et leida selle variatsioone (ca?e leiab vasteid nagu case, cane, care).
Nõuanded
Vajate rohkem otsinguvõimalusi? Kasutage Täppisotsing

Dokument 62011TN0168

    Kohtuasi T-168/11: 25. aprillil 2012 esitatud hagi — AQ versus Euroopa Parlament

    SL C 250, 18.8.2012, lk 15—16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.8.2012   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 250/15

    25. aprillil 2012 esitatud hagi — AQ versus Euroopa Parlament

    (Kohtuasi T-168/11)

    2012/C 250/29

    Kohtumenetluse keel: poola

    Pooled

    Hageja: AQ (Żary, Poola) (esindaja: õigusnõustaja K. Rosiak)

    Kostja: Euroopa Parlament

    Nõuded

    Hageja volitatud esindaja palub Üldkohtul:

    —

    tunnistada hagi vastuvõetamatuks ja tuvastada, et põhiküsimus on lahendatud;

    —

    tuvastada, et hagejal ei ole alust nõuda kahjuhüvitist, kuna Euroopa Parlament ei ole oma tegevuse ega tegevusetusega tekitanud tegelikku ega kindlat kahju.

    Väited ja peamised argumendid

    Oma nõuete põhjenduseks esitab hageja volitatud esindaja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide:

    —

    välja arvatud juhul, kui tuvastatakse, et Euroopa Parlamendi 7. juuli 2008. aasta kiri sisaldab petitsioonikomisjoni otsust hageja varasema petitsiooni kohta, mille sisu kattub täielikult praeguse petitsiooniga, võib eeldada, et Euroopa Parlament on käesolevas asjas rikkunud olulisi menetlusnorme (Euroopa Parlamendi kodukord) ning jätnud talle esitatud petitsiooni vastuseks hageja suhtes akti vastu võtmata.

    2.

    Teine väide:

    —

    kuna aga petitsioon ei puuduta Euroopa Liidu tegevusalasse kuuluvaid küsimusi, ei ole hagejal hagi esitamiseks põhjendatud huvi.

    3.

    Kolmas väide:

    —

    kuna lisaks oli nii EÜ artikli 230 (ELTL artikkel 263) kui ka EÜ artikli 232 (ELTL artikkel 265) alusel hagi esitamise tähtaeg selleks ajaks juba möödunud, kui hageja taotles õigusabi, on hagi vastuvõetamatu.
    Üles