61979J0024

1 . TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE - SAMMENLIGNING AF FORTJENESTER - LOVLIGHED - KRAV - MEDTAGELSE AF ALLE ANSOEGERES BEDOEMMELSER

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 43 OG 45 , STK . 1 )

2 . TJENESTEMAEND - SOEGSMAAL - DOMSTOLEN FULD PROEVELSESRET - BEFOEJELSE TIL EX OFFICIO AT TILPLIGTE DEN SAGSOEGTE INSTITUTION AT BETALE EN ERSTATNING

( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 91 , STK . 1 )

1 . DEN BEDOEMMELSE , SOM IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 43 SKAL UDFAERDIGES MINDST HVERT ANDET AAR , UDGOER EN UUNDVAERLIG DEL AF VURDERINGEN , HVER GANG DEN OVERORDNEDE MYNDIGHED SKAL TAGE STILLING TIL TJENESTEMANDENS KARRIERE , BL.A . VED FORFREMMELSE , SOM IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 , STK . 1 , ALENE KAN SKE BLANDT DE TJENESTEMAEND , DER KAN KOMME I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN , EFTER SAMMENLIGNING AF DERES FORTJENESTER OG DE AFGIVNE UDTALELSER OM DEM . HERAF FOELGER , AT DE KRAV , DER MAA STILLES TIL EN SAMMENLIGNING EFTER SIDSTNAEVNTE BESTEMMELSE , IKKE ER OPFYLDT , NAAR NOGLE ANSOEGERES FORTJENESTER VURDERES PAA GRUNDLAG AF EN I HENHOLD TIL ARTIKEL 43 UDFAERDIGET UDTALELESE OG ANDRES IKKE .

2 . DEN FULDE PROEVELSESRET , SOM DOMSTOLEN RAADER OVER I MEDFOER AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 91 , STK . 1 , INDEBAERER , AT DOMSTOLEN I ET SOEGSMAAL , SOM UDELUKKENDE TILSIGTER ANNULLATION AF EN AFGOERELSE IKKE ALENE KAN FORKASTE ANNULLATIONSPAASTANDEN , MEN OGSAA EX OFFICIO KAN TILPLIGTE DEN SAGSOEGTE INSTITUTION AT BETALE SAGSOEGEREN ERSTATNING FOR DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE , SOM DENS TJENESTEFEJL HAR FORVOLDT .

DENNE FREMGANGSMAADE MAA ANVENDES , NAAR DEN KRAEVEDE ANNULLATION UDGOER EN FORANSTALTNING , SOM IKKE STAAR I FORHOLD TIL DEN BEGAAEDE FEJL , MENS TILKENDELSEN AF EN ERSTATNING BEDST TILGODESER SAAVEL SAGSOEGERENS INTERESSER SOM DE TJENSTLIGE KRAV .

1 VED STAEVNING AF 8 . FEBRUAR 1979 , INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN FOELGENDE DAG , HAR SAGSOEGEREN NEDLAGT PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN PROCEDURE VEDROERENDE FORFREMMELSE TIL B 2 , HVORVED KOMMISSIONEN FORFREMMEDE DE TJENESTEMAEND , HVIS NAVNE VAR OPFOERT I ' MEDDELELSER FRA ADMINISTRATIONEN NR . 208 ' AF 23 . AUGUST 1978 , SAMT ANNULLATION AF DEN AFGOERELSE AF 13 . NOVEMBER 1978 , HVORVED KOMMISSIONEN AFVISTE DEN KLAGE , SOM SAGSOEGEREN HAVDE INDBRAGT VEDROERENDE DISSE FORFREMMELSER .

2 INDEN FOR RAMMERNE AF FORFREMMELSESPROCEDUREN FOR 1978 VAR SAGSOEGERENS NAVN BLEVET OPTAGET PAA DEN LISTE OVER TJENESTEMAEND , DER HAVDE DEN I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45 , STK . 1 , KRAEVEDE MINIMUMSANCIENNITET FOR AT KUNNE BLIVE FORFREMMET FRA LOENKLASSE B 3 TIL LOENKLASSE B 2 . MEN MODSAT TRE ANDRE TJENESTEMAEND I GENERALDIREKTORAT VII , SOM SAGSOEGEREN HENHOERTE UNDER , FORESLOG HENDES GENERALDIREKTOER IKKE HENDE OVER FOR FORFREMMELSESUDVALGET . FORFREMMELSESUDVALGET OPFOERTE ALENE EN ENKELT AF DISSE TRE ANDRE TJENESTEMAEND PAA DEN LISTE OVER FYRRE TJENESTEMAEND , SOM UDVALGET INDSTILLEDE TIL FORFREMMELSE I KRAFT AF DERES FORTJENESTER . LISTEN OVER DE TJENESTEMAEND , SOM ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FORFREMMEDE TIL LOENKLASSE B 2 , VAR I OVERENSSTEMMELSE MED DEN LISTE , SOM FORFREMMELSESUDVALGET HAVDE UDFAERDIGET .

3 SAGSOEGEREN FORETOG I DEN KLAGE , HUN INDBRAGTE , EN SAMMENLIGNING MELLEM SINE FORTJENESTER OG HENDES FORFREMMEDE KOLLEGAS FORTJENESTER , OG KONKLUDEREDE PAA DETTE GRUNDLAG , AT HUN VAR BEDRE KVALIFICERET END DENNE TIL AT FORFREMMES TIL LOENKLASSE B 2 . I SIN STAEVNING BESKYLDER SAGSOEGEREN FORFREMMEL SESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOR IKKE AT HAVE FORETAGET EN GRUNDIG SAMMENLIGNING AF DE TO PAAGAELDENDE TJENESTEMAENDS FORTJENESTER .

4 TIL STOETTE FOR SINE PAASTANDE HAR SAGSOEGEREN FREMFOERT TRE SOEGSMAALSGRUNDE . DOMSTOLEN SKAL FOERST GENNEMGAA DEN ANDEN SOEGSMAALSGRUND , SOM STOETTES PAA OVERTRAEDELSE AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 45 , STK . 1 . DENNE BESTEMMELSE FASTSAETTER BL.A ., AT FORFREMMELSE TIL DEN NAERMESTE HOEJERE LOENKLASSE UDELUKKENDE FORETAGES PAA GRUNDLAG AF EN UDVAELGELSE BLANDT DE TJENESTEMAEND , DER HAR EN MINIMUMSANCIENNITET I DERES LOENKLASSE ; UDVAELGELSEN SKER BLANDT DE TJENESTEMAEND , DER KAN KOMME I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN , EFTER SAMMENLIGNING AF DERES FORTJENESTER OG DE AFGIVNE UDTALELSER OM DEM .

5 SAGSOEGEREN GOER GAELDENDE , AT DENNE BESTEMMELSE ER BLEVET OVERTRAADT I TO HENSEENDER : DELS HAR FORFREMMELSESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN IKKE HAFT KENDSKAB TIL EN AFHANDLING , SOM SAGSOEGEREN HAR UDARBEJDET VED AFSLUTNINGEN AF SIT BIBLIOTEKARSTUDIUM ; DELS HAR DISSE TO ORGANER IKKE HAFT KENDSKAB TIL SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE FOR TIDSRUMMET 1975-1977 , MENS BEDOEMMELSERNE VEDROERENDE DE OEVRIGE FORFREMMELSESVAERDIGE TJENESTEMAEND FOR SAMME TIDSRUM HAR FORELIGGET FOR DISSE TO ORGANER .

6 VEDROERENDE BEDOEMMELSEN FOR TIDSRUMMET 1975-1977 HAR SAGSOEGEREN ANFOERT , AT EN SAADAN BEDOEMMELSE BLEV UDFAERDIGET AF HENDES OVERORDNEDE DEN 2 . MARTS 1978 . KOMMISSIONEN HAR BESTRIDT DETTE . KOMMISSIONEN HAR ANFOERT , AT SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE FOR DET PAAGAELDENDE TIDSRUM ENDNU IKKE VAR UDFAERDIGET , DA FORFREMMELSESUDVALGET MOEDTES , HVORFOR DENNE BEDOEMMELSE ALTSAA HVERKEN HAR KUNNET FORELIGGE FOR UDVALGET ELLER FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN . KOMMISSIONEN HAR DOG UNDER DEN MUNDTLIGE FORHANDLING ERKENDT , AT DER I MARTS 1978 BLEV UDFAERDIGET ET DOKUMENT , BENAEVNT ' BEDOEMMELSE ' , SOM VEDROERTE SAGSOEGEREN ; DETTE DOKUMENT BLEV DOG IKKE UNDERSKREVET AF DEN ANSVARLIGE FOR BEDOEMMELSEN , MEN AF TJENESTEMAEND I GENERALDIREKTORAT V , SOM HAVDE VAERET SAGSOEGERENS OVERORDNEDE I TIDSRUMMET 1 . OKTOBER 1975 - 1 . DECEMBER 1976 , PAA HVILKEN DATO SAGSOEGEREN ATTER BLEV TILKNYTTET GENERALDIREKTORAT VII . KOMMISSIONEN HAR ANFOERT , AT DET PAAGAELDENDE DOKUMENT IKKE ER INDEHOLDT I AKTERNE VEDROERENDE SAGSOEGEREN , OG AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN FOERST FIK KENDSKAB HERTIL , DA SAGSOEGEREN INDBRAGTE SIN KLAGE , IDET DOKUMENTET VAR VEDLAGT DENNE SOM BILAG . KOMMISSIONEN HAR UNDER RETSMOEDET FORKLARET , AT DE ANSVARLIGE FOR BEDOEMMELSEN FOERST NU ER I FAERD MED AT UDFAERDIGE EN BEDOEMMELSE VEDROERENDE TIDSRUMMET 1975-1977 .

7 VEDROERENDE DEN AFHANDLING , SOM SAGSOEGEREN HAR UDARBEJDET , KAN DET EFTER PARTERNES INDLAEG IKKE FASTSLAAS , OM FORFREMMELSESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR HAFT KENDSKAB TIL DENS EKSISTENS . KOMMISSIONEN HAR ENDELIG ANFOERT , AT DE TO SKRIVELSER TIL SAGSOEGEREN , HVORI DENNE AFHANDLING OMTALTES , FOERST BLEV INDSAT I AKTERNE VEDROERENDE SAGSOEGEREN , EFTER AT FORFREMMELSESUDVALGET HAVDE AFSLUTTET SIT ARBEJDE .

8 IFOELGE TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 43 SKAL DER MINDST HVERT ANDET AAR UDFAERDIGES EN BEDOEMMELSE . DENNE BEDOEMMELSE UDGOER EN UUNDVAERLIG DEL AF VURDERINGEN , HVER GANG DEN OVERORDNEDE MYNDIGHED SKAL TAGE STILLING TIL TJENESTEMANDENS KARRIERE . IFOELGE VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 , STK . 1 , KAN FORFREMMELSE AF TJENESTEMAEND SAALEDES ALENE SKE BLANDT DE TJENESTEMAEND , DER KAN KOMME I BETRAGTNING VED FORFREMMELSEN , EFTER SAMMENLIGNING AF DERES FORTJENESTER OG DE AFGIVNE UDTALELSER OM DEM . DOMSTOLEN HAR VED DOM AF 23 . JANUAR 1975 ( SAG 29/74 , DE DAPPER , SML . 1975 , S . 35 ), HERAF UDLEDT , AT DE KRAV , DER MAA STILLES TIL EN SAMMENLIGNING EFTER ARTIKEL 45 , IKKE ER OPFYLDT , NAAR NOGLE ANSOEGERES FORTJENESTER VURDERES PAA GRUNDLAG AF EN I HENHOLD TIL ARTI- KEL 43 UDFAERDIGET UDTALELSE OG ANDRES IKKE .

9 I DENNE SAG HAR KOMMISSIONEN IKKE BENAEGTET , AT SAGSOEGERENS BEDOEMMELSE FOR TIDSRUMMET 1975-1977 ENDNU IKKE VAR UDFAERDIGET , DA FORFREMMELSESUDVALGET SKULLE BEHANDLE FORSLAGENE OM FORFREMMELSE , MENS BEDOEMMELSERNE FOR SAMME TIDSRUM AF DE OEVRIGE FORFREMMELSESVAERDIGE TJENESTEMAEND FORELAA FOR SAAVEL UDVALGET SOM FOR ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN . KOMMISSIONEN HAR UNDER SAGEN FORSOEGT AT FORKLARE , HVORFOR UDFAERDIGELSEN AF BEDOEMMELSEN AF SAGSOEGEREN VAR FORSINKET ; KOMMISSIONEN HAR SOM AARSAG HERTIL BLANDT ANDET ANFOERT , AT SAGSOEGEREN HYPPIGT HAR MAATTET SKIFTE ARBEJDE , IDET HUN IKKE ER I STAND TIL AT ARBEJDE I ET KONTOR MED AIR-CONDITION . KOMMISSIONEN HAR DOG IKKE GODTGJORT , AT DEN INDTRUFNE FORSINKELSE UDELUKKENDE BEROEDE PAA SAGSOEGEREN .

10 KOMMISSIONEN HAR HELLER IKKE GODTGJORT , AT DEN MANGLENDE BEDOEMMELSE AF SAGSOEGEREN BLEV OPVEJET AF ANDRE OPLYSNINGER , SOM KUNNE GOERE DET MULIGT FOR FORFREMMELSESUDVALGET OG ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN AT BEDOEMME DENNE TJENESTEMANDS FORTJENESTER I NAEVNTE TIDSRUM . KOMMISSIONEN HAR NAVNLIG IKKE GODTGJORT , AT DISSE TO ORGANER HAVDE MULIGHED FOR AT FAA KENDSKAB TIL , AT SAGSOEGEREN I 1975 HAVDE UDARBEJDET EN AFHANDLING VED AFSLUTNINGEN AF SIT BIBLIOTEKARSTUDIUM .

11 DET FREMGAAR AF OVENFOR ANFOERTE , AT KOMMISSIONEN HAR BEGAAET EN TJENESTEFEJL , IDET DEN HAR BRAGT SAGSOEGEREN ELLER LADET SAGSOEGEREN FORBLIVE I EN STILLING , SOM VAR RINGERE END DE OEVRIGE FORFREMMELSESVAERDIGE TJENESTEMAENDS . HEREFTER FINDES PROCEDUREN VEDROERENDE FORFREMMELSE TIL B 2 FOR 1978 - FOR SAA VIDT ANGAAR SAGSOEGEREN - IKKE AT VAERE LOVFORMELIG .

12 DA DEN ANDEN SOEGSMAALSGRUND , SOM SAGEN STOETTES PAA , SAALEDES ER TAGET TIL FOELGE , ER DET HEREFTER UNOEDVENDIGT AT GENNEMGAA DE OEVRIGE SOEGSMAALSGRUNDE , SOM SAGSOEGEREN HAR FREMFOERT .

13 DOMSTOLEN FINDER , AT EN ANNULLATION AF FORFREMMELSERNE AF DE FYRRE TJENESTEMAEND , SOM FAKTISK BLEV FORFREMMET TIL B 2 , UDGOER EN FORANSTALTNING , SOM IKKE STAAR I FORHOLD TIL DEN BEGAAEDE FEJL , OG AT DET VIL VAERE VILKAARLIGT AT ANNULLERE FORFREMMELSEN AF DEN ENESTE TJENESTEMAND I GENERALDIREKTORAT VII , SOM FAKTISK BLEV FORFREMMET TIL B 2 .

14 DA DET IMIDLERTID DREJER SIG OM EN SAG , HVORI DOMSTOLEN HAR FULD PROEVELSESRET , HAR DEN , SELV I MANGEL AF PAASTANDE HEROM , BEFOEJELSE TIL IKKE BLOT AT FORETAGE ANNULLATION , MEN OGSAA TIL EX OFFICIO AT TILPLIGTE SAGSOEGTE AT BETALE EN ERSTATNING FOR DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE , SOM DENS TJENESTEFEJL HAR FORVOLDT . TILKENDELSEN AF EN SAADAN ERSTATNING UDGOER I NAERVAERENDE SAG DEN FORM FOR GODTGOERELSE , SOM BEDST TILGODESER SAAVEL SAGSOEGERENS INTERESSER SOM DE TJENSTLIGE KRAV .

15 VED VURDERINGEN AF DEN LIDTE SKADE MAA DER TAGES HENSYN TIL , AT SAGSOEGEREN KAN DELTAGE I EN FREMTIDIG FORFREMMELSESPROCEDURE , HVIS LOVFORMELIGE FORLOEB DET PAAHVILER KOMMISSIONEN AT SIKRE . UNDER HENSYN HERTIL SKOENNER DOMSTOLEN VED UDMAALINGEN AF DEN LIDTE SKADE EFTER RET OG BILLIGHED , AT TILKENDELSEN AF ET BELOEB PAA 20 000 BFR UDGOER EN RIMELIG ERSTATNING TIL SAGSOEGEREN .

SAGENS OMKOSTNINGER

16 I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , BLIVER DEN PART , DER TABER SAGEN , DOEMT TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . KOMMISSIONEN HAR TABT SAGEN OG TILPLIGTES DERFOR AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

UDTALER OG BESTEMMER

DOMSTOLEN ( FOERSTE AFDELING )

1 . KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT BETALE SAGSOEGEREN ET BELOEB PAA 20 000 BFR SOM ERSTATNING FOR DEN BEGAAEDE TJENESTEFEJL .

2 . SAGSOEGTE FRIFINDES I OEVRIGT .

3 . KOMMISSIONEN TILPLIGTES AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER .