Sažetak

Procjena učinka Prijedloga Komisije o izmjeni Direktive o osiguranju motornih vozila

Potreba za djelovanjem

Zašto? O kakvu je problemu riječ?

Nakon evaluacije Direktive o osiguranju motornih vozila, koja je prvi put donesena 1972. i više puta izmijenjena, zaključeno je da, iako Direktiva općenito dobro funkcionira, postoje dva aspekta koja negativno utječu na njezinu učinkovitost:

1.Nedovoljna zaštita žrtava prometnih nezgoda. Tome pridonose dva čimbenika:

oPrvo, kad osiguravatelj motornog vozila postane nesolventan prije isplate odštetnih zahtjeva koje su podnijeli njegovi ugovaratelji osiguranja, na razini EU-a ne postoje pravila za osiguranje brze isplate žrtvama, posebno ako osiguravatelj na temelju slobode pružanja usluga posluje prekogranično. U nedavnim slučajevima takve nesolventnosti došlo je do znatnih kašnjenja u isplati naknade štete žrtvama.

oMinimalni obvezni iznosi pokrića za osiguranja motornih vozila, utvrđeni Direktivom od 2005., nisu isti u svim državama članicama zbog različitih referentnih razdoblja za različite države članice, koja više nisu primjerena.

2.Različito postupanje i vozači koji voze bez osiguranja negativno utječu na ugovaratelje osiguranja. U ovom slučaju postoje dva čimbenika:

oAko ugovaratelji osiguranja presele u drugu državu članicu EU-a, osiguravatelji motornih vozila u novoj državi članici boravišta ne uzimaju uvijek u obzir njihove potvrde o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima (koji za posljedicu imaju bonus za vozače bez prijavljene štete ili primjenu sustava bonusa i malusa).

oVisoka razina vožnje bez osiguranja za posljedicu ima veće premije osiguranja za ugovaratelje osiguranja nego što bi to inače bio slučaj (garancijski fondovi osiguravaju isplatu naknade žrtvama u takvim slučajevima, ali se financiraju pristojbama na police osiguranja motornih vozila, što utječe na ugovaratelje osiguranja).

Osim toga, nizom nedavnih presuda Suda Europske unije dana su bitna pojašnjenja kojima se potvrđuje područje primjene Direktive (koja vozila i koje situacije podliježu obvezi pokrića osiguranjem motornog vozila). Za tu je temu predložena opcija politike bila kodifikacija postojeće sudske prakse i stoga ona nije predmet ove procjene učinka.

Što se nastoji postići ovom inicijativom?

Očekuje se da će se inicijativom postići visoka razina zaštite žrtava prometnih nezgoda i pravedno postupanje prema ugovarateljima osiguranja motornih vozila, posebno onima koji su mobilni među državama članicama.

Koja je dodana vrijednost djelovanja na razini EUa? 

Direktivom se pruža zaštita žrtvama prometnih nezgoda i u državama članicama EU-a koje nisu država članica njihova boravišta te domaćim žrtvama nezgoda koje je uzrokovao vozač iz druge države članice. Predviđene mjere mogu se donijeti samo na razini EU-a jer se odnose na osiguravatelje koji posluju prekogranično, ugovaratelje osiguranja motornih vozila koji mijenjaju državu članicu boravišta i prekogranične provjere osiguranja vozila.

B. Rješenja

Koje su se zakonodavne i nezakonodavne opcija politika razmatrale? Daje li se prednost određenoj opciji? Zašto? 

Budući da Direktiva već postoji, osnovna opcija u svim slučajevima bila je ne izmijeniti Direktivu. Nadalje, osnovni scenarij dodatno je pojašnjen u nizu sudskih odluka Suda EU-a o području primjene, koje se kodificiraju u Direktivi.

Kad je riječ o nesolventnosti osiguravatelja, predmetu koji trenutačno nije dio Direktive, odbačena opcija bila je odrediti odgovornost za početnu naknadu štete žrtvama, ali ne i krajnju odgovornost. Odabrana opcija bila je utvrditi obje odgovornosti tako da početnu odgovornost snosi država članica boravišta žrtve, a krajnju odgovornost država članica u kojoj je poslovni nastan nesolventnog osiguravatelja.

Kad je riječ o minimalnim iznosima pokrića, odbačena opcija bila je uvesti veće obvezne iznose za veća vozila kao što su kamioni i autobusi. Opcija kojoj se dala prednost jest uskladiti iznose s najvišom minimalnom razinom koja se trenutačno primjenjuje u državama članicama.

Kad je riječ o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima, odbačena opcija bila je samo uskladiti obrazac potvrde o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima, bez nametanja obveznog postupanja osiguravatelja u pogledu takvih potvrda. Odabrana je opcija uskladiti potvrdu o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima i istodobno uvesti zahtjev za isto postupanje u pogledu takvih potvrda bez obzira na državu članicu podrijetla ugovaratelja osiguranja.

U pogledu vožnje bez osiguranja odbacila se opcija uvođenja obveze neometajućih provjera osiguranja. Odabrana opcija bila je državama članicama odobriti provedbu takvih provjera (koje su trenutačno zabranjene) na dobrovoljnoj osnovi.

Tko podržava koju opciju? 

Sve kategorije dionika uvelike prihvaćaju inicijativu EU-a da se osigura brza isplata naknade štete žrtvama nezgoda u slučaju nesolventnosti osiguravatelja motornih vozila, posebno u prekograničnom kontekstu. Većina dionika podupire opciju da u takvim slučajevima krajnju financijsku odgovornost snosi matična država članica u kojoj je poslovni nastan osiguravatelja predmetnog motornog vozila.

Dionici podupiru usklađivanje minimalnih iznosa pokrića za osiguranje motornih vozila na višu razinu koja se već primjenjuje u mnogim državama članicama. Neke organizacije za zaštitu potrošača poduprle su višu razinu obveznog pokrića za veća vozila kao što su kamioni i autobusi, ali tome su se usprotivili sektor osiguranja i društva koja posluju s kamionima i autobusima, koji tvrde da to nije opravdano dokazima te bi uzrokovalo veće troškove osiguranja, koji bi se prenijeli na krajnje potrošače.

Kad je riječ o prenosivosti dokumenata o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima, mnogi pojedinačni građani iznijeli su svoja negativna iskustva u tom pogledu i zatražili mjere kojima bi se zajamčilo da osiguravatelji prema građanima koji promijene državu članicu boravišta ne postupaju drukčije nego prema stanovnicima predmetne države članice kad je riječ o njihovim potvrdama o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima. Sektor osiguranja nije podupro obvezujuće obveze za osiguravatelje u tom smislu zbog njihove nerazmjernosti. Unatoč tome, neke organizacije potrošača poduprle su usklađivanje potvrda o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima i klauzulu o nediskriminaciji kojom se štite građani koji se presele u drugu državu članicu.

U pogledu vožnje bez osiguranja nije bilo protivljenja odobravanju neometajućih provjera osiguranja.

C. Učinci opcije kojoj se daje prednost

Koje su koristi opcije kojoj se daje prednost (odnosno glavnih opcija ako se ne daje prednost jednoj opciji)? 

1. Glavna korist odabranih opcija brza je i odgovarajuća isplata naknade štete žrtvama, čak i kad osiguravatelj motornog vozila postane nesolventan.

2. Bolje postupanje prema ugovarateljima osiguranja u vezi s njihovim eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima i moguće niže premije, ako se smanji razina vožnje bez osiguranja.

Koliki su troškovi opcije kojoj se daje prednost (odnosno glavnih opcija ako se ne daje prednost jednoj opciji)? 

Troškove opcija kojima se daje prednost snosit će osiguravatelji motornih vozila. Oni će morati dati doprinos tijelima koja isplaćuju naknadu štete žrtvama u slučaju nesolventnosti osiguravatelja. To već vrijedi za većinu osiguravatelja u većini država članica, ali ne uvijek i za osiguravatelje koji posluju prekogranično. Oni će ujedno morati uspostaviti postupke kojima će se osigurati jednako postupanje s potvrdama o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima koje su izdane u drugoj državi članice i potvrdama o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima koje su izdane u njihovoj državi članici.

Kakav će biti učinak na poduzeća, MSP-ove i mikropoduzeća?

Prijedlog nema poseban učinak na mala i srednja poduzeća, osim na one koji su osiguravatelji ili ugovaratelji osiguranja motornih vozila. Osiguravatelji motornih vozila, uključujući one koji su MSP-ovi, snose troškove navedene u prethodnom polju o troškovima. MSP-ovi i mikropoduzeća bit će pogođeni kao prijevoznici koji upotrebljavaju vozila za koja se zahtijeva osiguranje. Ako imaju poslovni nastan u državama članicama u kojima će minimalni iznos pokrića biti blago povišen, moguća su vrlo mala povećanja premija osiguranja (to je slučaj i za pojedinačne ugovaratelje osiguranja u tim državama članicama).

Hoće li biti bitnih učinaka na nacionalne proračune i uprave? 

Neće biti učinka na nacionalne proračune osim ako država članica iskoristi opciju neometajuće granične provjere osiguranja vozila koja se uobičajeno nalaze na području druge države članice, što bi zahtijevalo upotrebu tehnologije prepoznavanja registarskih pločica i razmjenu informacija s drugim državama članicama o statusu osiguranja vozila. Države članice trebat će odrediti tijelo odgovorno za naknadu štete žrtvama u slučajevima prekogranične nesolventnosti osiguravatelja, međutim, predviđeno je da će to biti dodatna zadaća postojećeg tijela (opći garancijski fond za osiguranja ili nacionalni garancijski fond za nezgode uzrokovane neosiguranim vozilima ili vozilima koja se ne mogu pronaći). Troškovi će se financirati doprinosima osiguravatelja motornih vozila.

Hoće li biti drugih bitnih učinaka? 

Ne očekuju se drugi bitni učinci, osim poboljšane zaštite građana u slučaju prometnih nezgoda, čime bi se povećalo povjerenje u prekogranično pružanje usluga osiguranja motornih vozila u okviru unutarnjeg tržišta. Nadalje, lakše prihvaćanje i provjera vjerodostojnosti potvrda o eventualno postavljenim odštetnim zahtjevima koristit će građanima koji mijenjaju svoje boravište unutar EU-a.

D. Daljnje djelovanje

Kad će se politika preispitati?

Zakonodavstvom se predviđa evaluacija novih odredbi nakon 5 godina primjene.