(2)

Proizvod koji podliježe evidentiranju je eritritol, sladilo u obliku četverougljičnog šećernog alkohola (poliol) koje se proizvodi od šećera ili glukoze, u čistom obliku ili sadržan u mješavinama koje sadržavaju manje od 10 % masenog udjela drugih proizvoda, trenutačno razvrstan u oznaku KN ex 2905 49 00 za eritritol u čistom obliku i oznake KN ex 2106 90 92 i ex 2106 90 98 za miješane proizvode (oznake TARIC 2905 49 00 15, 2106 90 92 65 i 2106 90 98 15) („predmetni proizvod”), podrijetlom iz Kine.

(3)

Podnositelj pritužbe podnio je 10. travnja 2024. zahtjev za evidentiranje na temelju članka 14. stavka 5. osnovne uredbe. Podnositelj pritužbe zatražio je uvođenje obveze evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda kako bi se na nj naknadno mogle primijeniti mjere od datuma evidentiranja.

(4)

U skladu s člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe Komisija može naložiti carinskim tijelima da poduzmu odgovarajuće mjere evidentiranja uvoza kako bi se na taj uvoz naknadno mogle primijeniti mjere od datuma takvog evidentiranja, uz uvjet da su ispunjeni svi uvjeti iz osnovne uredbe. Uvoz se može uvjetovati obvezom evidentiranja na zahtjev industrije Unije koji sadržava dostatne dokaze koji opravdavaju takvu mjeru.

(5)

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je prema najnovijim podacima iz bilješke 3 od pokretanja ispitnog postupka došlo do značajnog povećanja uvoza predmetnog proizvoda, koje bi moglo ozbiljno narušiti korektivni učinak potencijalnih konačnih pristojbi.

(6)

Izvor podataka o kineskom izvozu u EU nije se mogao objaviti na zahtjev pružatelja podataka. Međutim, Komisija je usporedila podatke koje je dostavio podnositelj pritužbe s dostupnim podacima iz drugih izvora statističkih podataka (Eurostat i Surveillance), kao i s obrascima za uzorkovanje i odgovorima kineskih proizvođača izvoznika koji surađuju na upitnik.

(7)

Komisija je ispitala dokaze koji su joj bili dostupni u skladu s člankom 10. stavkom 4. osnovne uredbe. Komisija je provjerila jesu li uvoznici imali ili trebali imati saznanja o dampingu, njegovu opsegu i navodnoj ili utvrđenoj šteti. Analizirala je i je li došlo do dodatnog značajnog povećanja uvoza koje bi, s obzirom na vrijeme, obujam i ostale okolnosti, vjerojatno ozbiljno narušilo korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe koja bi se uvela.

(8)

U ovoj fazi Komisija ima na raspolaganju dovoljno dokaza o tome da je uvoz predmetnog proizvoda iz Kine dampinški. Konkretno, podnositelj pritužbe dostavio je dostatne dokaze o dampingu koji se temelje na usporedbi uobičajene vrijednosti utvrđene u skladu s člankom 2. stavkom 6.a točkom (a) osnovne uredbe na temelju troškova proizvodnje i prodaje koji odražavaju nenarušene cijene ili referentne vrijednosti s izvoznom cijenom (na razini franko tvornica) predmetnog proizvoda pri prodaji za izvoz u Uniju. Gledano u cjelini i s obzirom na visinu navodnih dampinških marži u rasponu od 151 % do 189 %, ti su dokazi u ovoj fazi dostatna potvrda da proizvođači izvoznici provode damping.

(9)

Podnositelj pritužbe dostavio je i dostatne dokaze o navodnoj šteti koja se nanosi industriji Unije, uključujući negativna kretanja ključnih pokazatelja uspješnosti za industriju Unije.

(10)

Te su informacije navedene u verziji pritužbe koja nije povjerljiva i u Obavijesti o pokretanju postupka objavljenoj 21. studenog 2023. Objavom u Službenom listu Europske unije Obavijest o pokretanju postupka postala je javni dokument dostupan svim zainteresiranim stranama, pa tako i uvoznicima. Osim toga, uvoznici kao zainteresirane strane u ispitnom postupku imaju pristup verziji pritužbe koja nije povjerljiva. Komisija je stoga smatrala da su uvoznici imali ili trebali imati saznanja o navodnim dampinškim praksama, njihovu opsegu i navodnoj šteti.

(11)

Komisija je stoga zaključila da je ispunjen kriterij za evidentiranje iz članka 10. stavka 4. točke (c) osnovne uredbe.

(12)

Kako bi procijenila je li od pokretanja ispitnog postupka došlo do dodatnog značajnog povećanja, Komisija je prvo usporedila razinu uvoza od prvog cijelog mjeseca nakon pokretanja ispitnog postupka (prosinac 2023.) do posljednjeg raspoloživog cijelog mjeseca (ožujak 2024.) s odgovarajućom količinom uvezenih proizvoda u istom razdoblju prethodne godine (prosinac 2022. – ožujak 2023.).

(13)

Podaci Eurostata ne omogućuju potpunu analizu kretanja uvoza predmetnog proizvoda iz Kine u Uniju za razdoblje prije pokretanja ovog postupka. Komisija je stoga analizirala kriterij iz članka 10. stavka 4. točke (d) osnovne uredbe na temelju specijaliziranih podataka o tržištu dobivenih od pružatelja podataka, koje joj je dostavio podnositelj pritužbe, skupa s podacima iz tri baze podataka Eurostata i pružatelja Surveillance. (13) Kako bi procijenila je li od pokretanja ispitnog postupka došlo do dodatnog značajnog povećanja, Komisija je prvo usporedila razinu uvoza od prvog cijelog mjeseca nakon pokretanja ispitnog postupka (prosinac 2023.) do posljednjeg raspoloživog cijelog mjeseca (ožujak 2024.) s odgovarajućom količinom uvezenih proizvoda u istom razdoblju prethodne godine (prosinac 2022. – ožujak 2023.).

Uvoz iz Kine od prosinca do ožujka u usporedbi s prethodnom godinom

(14)

Na temelju toga Komisija je utvrdila da je prosječni mjesečni uvoz predmetnog proizvoda iz Kine u razdoblju od prosinca 2023. do ožujka 2024., tj. nakon pokretanja antidampinškog ispitnog postupka, bio za 26,2 % veći nego tijekom istog razdoblja prethodne godine u razdoblju ispitnog postupka.

(15)

Komisija je zatim usporedila i prosječni mjesečni uvoz tijekom razdoblja ispitnog postupka (3) (od 1. listopada 2022. do 30. rujna 2023.) s prosječnim mjesečnim uvozom u tri cijela mjeseca nakon pokretanja postupka (od prosinca 2023. do ožujka 2024.). Usporedba je, kako je prikazano u tablici u nastavku, pokazala povećanje od 58,8 %.

Uvoz iz Kine tijekom razdoblja ispitnog postupka i nakon pokretanja ispitnog postupka

(16)

Na temelju toga Komisija je utvrdila da se uvoz predmetnog proizvoda značajno povećao nakon pokretanja ispitnog postupka.

(17)

Komisija je stoga zaključila da je ispunjen i drugi kriterij za evidentiranje.

(18)

Komisija raspolaže dostatnim dokazima o tome da bi nastavak povećanja uvoza iz Kine po sve nižim cijenama uzrokovao dodatnu štetu.

(19)

Kako je utvrđeno u uvodnim izjavama od 13. do 15., postoje dostatni dokazi o značajnom povećanju uvoza predmetnog proizvoda iz Kine, u razdoblju nakon pokretanja antidampinškog ispitnog postupka. Značajan opseg tog povećanja već upućuje na vjerojatno narušavanje korektivnog učinka konačne pristojbe ako su ispunjeni pravni uvjeti.

(20)

Postoje i dokazi o trendu smanjivanja uvoznih cijena predmetnog proizvoda.

(21)

Iako su cijene uvoza iz Kine u Uniju u razdoblju od prosinca 2023. do ožujka 2024. u prosjeku ostale iste u usporedbi s istim razdobljem prethodne godine, tj. od prosinca 2022. do ožujka 2023., u usporedbi s mjesečnim prosjekom u razdoblju ispitnog postupka smanjile su se za 2 %. To bi moglo ozbiljno narušiti korektivni učinak pristojbi koje treba primijeniti.

(22)

Stoga bi takvo dodatno povećanje uvoza nakon pokretanja postupka, s obzirom na vrijeme u kojem bi se dogodilo, obujam uvoza i ostale okolnosti (kao što je višak kapaciteta u Kini i cjenovna politika proizvođača izvoznika), vjerojatno ozbiljno narušilo korektivni učinak bilo kakve konačne pristojbe, osim ako bi se ta pristojba primijenila retroaktivno.

(23)

Komisija je stoga zaključila da je ispunjen i treći kriterij za evidentiranje.

(24)

Na temelju navedenog Komisija je zaključila da postoje dostatni dokazi koji opravdavaju uvođenje obveze evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda u skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne uredbe.

(25)

Sve zainteresirane strane pozivaju se da iznesu svoja stajališta u pisanom obliku i dostave popratne dokaze. Komisija može saslušati zainteresirane strane pod uvjetom da dostave zahtjev u pisanom obliku i da pokažu da postoje posebni razlozi zašto ih treba saslušati.

(26)

U skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne uredbe uvoz predmetnog proizvoda iz Kine trebao bi se evidentirati kako bi se, ako nalazi ispitnih postupaka dovedu do uvođenja antidampinških pristojbi i ako su ispunjeni potrebni uvjeti, te pristojbe mogle retroaktivno naplatiti za evidentirani uvoz u skladu s primjenjivim zakonskim odredbama.

(27)

Sve buduće obveze proizlazile bi iz nalaza ispitnog postupka.

(28)

U navodima u pritužbi kojom se traži pokretanje antidampinškog ispitnog postupka procjenjuje se da prosječna dampinška marža za predmetni proizvod iznosi 170 %, a prosječna razina uklanjanja štete 156,5 %. Iznos moguće buduće obveze obično bi bio postavljen na nižu od te dvije razine u skladu s člankom 7. stavkom 2. osnovne uredbe.

(29)

Procijenjeni iznos moguće buduće obveze bio bi na razini uklanjanja štete navedene u pritužbi, odnosno najviše 156,5 % ad valorem uvozne vrijednosti CIF predmetnog proizvoda.

(30)

Osobni podaci prikupljeni u okviru ovog postupka evidentiranja obrađuju se u skladu s Uredbom (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća (4),