Predmet T-352/17

Janusz Korwin-Mikke

protiv

Europskog parlamenta

„Institucionalno pravo – Europski parlament – Poslovnik Parlamenta – Govor koji povređuje dostojanstvo Parlamenta i ugrožava neometani rad Parlamenta – Stegovne sankcije u vidu gubitka prava na dnevnicu i privremenog oduzimanja prava sudjelovanja u svim aktivnostima Parlamenta – Sloboda izražavanja – Obveza obrazlaganja – Pogreška koja se tiče prava”

Sažetak – Presuda Općeg suda (šesto prošireno vijeće) od 31. svibnja 2018.

1. Tužba za poništenje – Razlozi – Nepostojanje obrazloženja ili njegova nedostatnost – Tužbeni razlog različit od onog koji se odnosi na materijalnu zakonitost

   (čl. 263. UFEU-a)

2. Akti institucija – Obrazloženje – Obveza – Doseg i granice

   (čl. 296. UFEU-a)

3. Temeljna prava – Sloboda izražavanja – Utvrđivanje u članku 11. Povelje Europske unije o ljudskim pravima i članku 10. Europske konvencija o temeljnim pravima – Istovjetan smisao i doseg

   (čl. 6. st. 1. podst. 3. i čl. 3. UEU-a; Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 11. i čl. 52. st. 3. i 7.)

4. Temeljna prava – Sloboda izražavanja – Ograničenja – Pretpostavke – Ograničenja koja odgovaraju onima koja se toleriraju u okviru članka 10. Europske konvencije o ljudskim pravima)

   (Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 11. i čl. 52. st. 1.)

5. Europski parlament – Članovi – Prava – Sloboda izražavanja – Granice

   (Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 11.)

6. Pravo Europske unije – Tumačenje – Višejezični tekstovi – Ujednačeno tumačenje – Odstupanja između različitih jezičnih verzija – Kontekst i cilj predmetnog propisa kao referentne osnove

7. Europski parlament – Članovi – Stegovne mjere – Sankcije – Govor koji povređuje dostojanstvo Parlamenta i ugrožava neometani rad Parlamenta – Nužnost postojanja ozbiljnog narušavanja reda na sjednici ili ozbiljnog ometanja rada Parlamenta

   (Poslovnik Europskog parlamenta, čl. 11. i čl. 166.)

8. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Stvarna i izvjesna šteta prouzročena nezakonitim aktom – Poništenje nezakonitog, pobijanog akta – Primjerena naknada nematerijalne štete

   (čl. 340. st. 2. UFEU-a)

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 20.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 21.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 39.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 42.-46.)

5.  Slobodi izražavanja parlamentarnih zastupnika treba se dodijeliti šira zaštita s obzirom na temeljnu važnost koju Parlament ima u demokratskom društvu. Međutim, iako svaki govor u parlamentarnom okviru treba visok stupanj zaštite, s obzirom na usku vezu koja postoji između istinski demokratskog karaktera političkog sustava i funkcioniranja Parlamenta, ostvarivanje slobode izražavanja unutar Parlamenta treba ponekad ustuknuti pred legitimnim interesima kao što su zaštita neometanog odvijanja parlamentarnih aktivnosti i zaštita prava parlamentarnih zastupnika.

   Proizlazi da bi se, s jedne strane, mogućnost sankcioniranja govora parlamentarnih zastupnika mogla predvidjeti poslovnikom parlamenta samo u slučaju u kojemu bi oni ugrozili neometano funkcioniranje Parlamenta ili predstavljali ozbiljnu opasnost za društvo kao što su pozivi na nasilje ili rasnu mržnju. S druge strane, ovlast koja je priznata parlamentima da izriču stegovne sankcije radi osiguranja neometanog odvijanja svojih aktivnosti ili zaštite određenih temeljnih prava, načela ili sloboda trebalo bi uskladiti s nužnošću da se osigura poštovanje slobode izražavanja parlamentarnih zastupnika.

   (t. 47., 48., 50., 51.)

6.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 56.)

7.  Uzimajući u obzir osobitu važnost koju ima sloboda izražavanja parlamentarnih zastupnika te uske granice unutar kojih se njezina ograničenja mogu postaviti, članke 11. i 166. Poslovnika Parlamenta treba tumačiti na način da se na temelju njih zastupnik ne može sankcionirati zbog govora održanog u okviru njegovih parlamentarnih funkcija ako ne postoji ozbiljno narušavanje reda na sjednici ili ozbiljno ometanje rada Parlamenta. Štoviše, članak 166. stavak 2. navedenog poslovnika odnosi se na ponašanje zastupnika. S druge strane, izjave, riječi ili govori nisu spomenuti i stoga ne mogu kao takvi biti predmet mjere u vidu sankcije. Okolnost da članak 11. stavak 3. Poslovnika upućuje u svojem drugom podstavku na „klevetničko, rasističko ili ksenofobno izražavanje ili ponašanje” ne može oboriti ovaj zaključak. Naime, povreda načela utvrđenih u članku 11. navedenog poslovnika, na koja upućuje njegov članak 166., pod pretpostavkom da je dokazana, ne može sama po sebi biti sankcionirana kao takva, već samo ako je popraćena ozbiljnim narušavanjem reda ili ometanjem rada Parlamenta.

   (t. 65., 67., 70.)

8.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 78.)