Predmet C‑318/15

Tecnoedi Costruzioni Srl

protiv

Comune di Fossano

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte)

„Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava radova — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 7. točka (c) — Pragovi za ugovore o javnoj nabavi — Prag koji nije dostignut — Izuzetno niske ponude — Automatsko isključenje — Mogućnost odabira koju ima javni naručitelj — Obveze javnog naručitelja koje proizlaze iz slobode poslovnog nastana, slobode pružanja usluga i općeg načela nediskriminacije — Ugovori koji mogu predstavljati određeni prekogranični interes“

Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2016.

1. Usklađivanje zakonodavstava – Provedba postupaka javne nabave radova, robe i usluga – Direktiva 2004/18 – Područje primjene – Nabava čija je vrijednost niža od praga određenog Direktivom – Isključenost – Primjena temeljnih pravila i općih načela UFEU‑a – Pretpostavka – Javna nabava u kojoj postoji određeni prekogranični interes – Kriteriji za ocjenu

   (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18, kako je izmijenjena Uredbom br. 1251/2011, čl. 7. t. (b))

2. Prethodna pitanja – Dopuštenost – Nužnost dostavljanja Sudu zadovoljavajućih objašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu – Postojanje mogućeg prekograničnog interesa – Postojanje elemenata koji omogućuju koristan odgovor – Nepostojanje – Nedopuštenost

   (čl. 267. UFEU‑a; Poslovnik Suda, čl. 94.; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18, kako je izmijenjena Uredbom br. 1251/2011, čl. 7. t. (b))

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 19., 20.)

2.  Valja utvrditi nedopuštenim zahtjev za prethodnu odluku koji se odnosi na postupak za sklapanje ugovora o javnim radovima čija vrijednost ne prelazi prag određen Direktivom 2004/18 o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, kako je izmijenjena Uredbom br. 1251/2011, kad nacionalni sud nije podnio nikakve dokaze koji bi Sudu pružili informacije o postojanju određenog prekograničnog interesa. U tom pogledu, postojanje određenog prekograničnog interesa ne može se teorijski izvesti iz određenih elemenata koji, razmatrani apstraktno, mogu u tom smislu predstavljati indicije, nego mora jasno proizlaziti iz konkretne ocjene okolnosti predmetnog ugovora. Konkretno, sud koji je uputio zahtjev ne može se zadovoljiti podnošenjem elemenata Sudu koji omogućuju da se postojanje određenog prekograničnog interesa ne isključi, već nasuprot tomu mora pružiti podatke koji mogu dokazati njegovo postojanje.

   (t. 22., 23., 27. i izreka)