Predmet T-635/18

Industrial Química del Nalón, SA

protiv

Europske komisije

Presuda Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 16. prosinca 2020.

„Izvanugovorna odgovornost – Okoliš – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa – Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene iz katrana kamenog ugljena u tvari 1. kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategorije kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410) – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”

1. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Pravno pravilo kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Pojam – Metoda razvrstavanja smjesa opasnih za vodeni okoliš – Isključenost

   (čl. 340. st. 2. UFEU-a; Uredba br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Uredbama br. 286/2011 i br. 944/2013, Prilog I., točka 4.1.3.5.5.)

   (t. 58., 66.-69.)

2. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Dovoljno ozbiljna povreda pravila koja pojedincima nameće ili povećava obveze koje mogu utjecati na njihov pravni položaj

   (čl. 340. st. 2. UFEU-a)

   (t. 70., 71.)

3. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Dovoljno ozbiljna povreda prava Unije – Zahtjev da institucije očito i ozbiljno ne poštuju granice svoje diskrecijske ovlasti – Komisijina povreda pravila koje mu daje marginu prosudbe prilikom razvrstavanja kemijskih tvari i smjesa – Situacija obilježena visokom znanstvenom složenošću – Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede

   (čl. 340. st. 2. UFEU-a; Uredba br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Uredbama br. 286/2011 i br. 944/2013, Prilog I., točka 4.1.3.5.5.)

   (t. 80.-116.)

Kratak prikaz

Industrial Química del Nalón, SA (u daljnjem tekstu: tužitelj) je društvo koje proizvodi visoko-temperaturnu smolu dobivenu iz katrana kamenog ugljena (u daljnjem tekstu: CTPHT). CTPHT je ostatak iz destilacije visokotemperaturnog ugljenog katrana, odnosno crna kruta tvar sastavljena primarno od složene smjese od barem triju aromatskih ugljikovodika s kondenziranim prstenovima.

Tužitelj je 2013. podnio tužbu za djelomično poništenje Uredbe Komisije br. 944/2013 ( 1 ), u dijelu u kojem je njome CTPHT razvrstan u 1. kategoriju akutne toksičnosti u vodenom okolišu (H400) i 1. kategoriju kronične toksičnosti u vodenom okolišu (H410). Komisija je to razvrstavanje provela slijedeći mišljenje Odbora za procjenu rizika Europske agencije za kemikalije (u daljnjem tekstu: Odbor) koji je primijenio „zbirnu metodu” predviđenu Prilogom I. Uredbi br. 1272/2008 ( 2 ). Primjenom te metode, kojom se želi odrediti opasnost smjese tvari za vodeni okoliš, želi se dati veća važnost visokotoksičnim sastojcima CTPHT-a.

Opći je sud presudom od 7. listopada 2015. prihvatio tužbu za djelomično poništenje Uredbe br. 44/2013 ( 3 ). Prema mišljenju Općeg suda, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni prilikom razvrstavanja CTPHT-a jer se temeljila samo na kriterijima koji su izričito predviđeni u Uredbi br. 1272/2008, za primjenu zbirne metode. Stoga je Komisija povrijedila diskrecijsku ovlast koju ima u tom pogledu. Sud, kojemu je podnesena žalba, potvrdio je presudu Općeg suda ( 4 ).

Nakon toga, tužitelj je podnio tužbu za naknadu štete koju je navodno pretrpio zbog nezakonitog razvrstavanja CTPHT-a, koja odgovara troškovima uzrokovanima prilagodbom pakiranja kao i načina prijevoza i sigurnosti.

Tu je tužbu međutim odbilo osmo prošireno vijeće Općeg suda. U tom okviru ono ispituje osobito pitanje može li doći do odgovornosti Unije zbog Komisijine povrede vlastite diskrecijske ovlasti prilikom primjene zbirne metode predviđene Uredbom br. 1272/2008.

Ocjena Općeg suda

Najprije, Opći sud podsjeća da je Komisija time što je ograničila svoju analizu samo na elemente koji su izričito predviđeni za primjenu zbirne metode prilikom razvrstavanja CTPHT-a, prema utvrđenjima Općeg suda u presudi od 7. listopada 2015. koja je potvrdio Sud, počinila očitu pogrešku u ocjeni. Naime, zbog široke diskrecijske ovlasti kojom je raspolagala Komisija u tom okviru, ona je morala ispitati ostale mjerodavne elemente, poput slabe topivosti CTPHT-a u vodi.

Kako bi ocijenila predstavlja li ta greška nezakonitost koja može dovesti do nastanka izvanugovorne odgovornosti Unije, Opći sud zatim provjerava je li bilo povrede pravnog pravila kojem je predmet dodijeliti prava pojedincima. U tom pogledu Opći je sud utvrdio da je zbirna metoda, koja je u ovom slučaju povrijeđeno pravilo, metodološko pravilo koje ne dodjeljuje nikakvo pravo u strogom smislu pojedincima.

Prema mišljenju Općeg suda međutim nije isključeno da povreda pravila poput zbirne metode, kada može stvoriti ili povećati obveze pojedinaca, može dovesti do nastanka izvanugovorne odgovornosti Unije, ako može utjecati na pravni položaj dotičnih pojedinaca. Ipak, u ovom slučaju, to se pitanje postavlja samo ako je povreda zbirne metode bila dovoljno ozbiljna.

U tom pogledu, Opći sud primjećuje kao prvo da je Komisija raspolagala širokom marginom prosudbe prilikom razvrstavanja CTPHT-a. U takvom slučaju, određivanje dovoljno ozbiljne povrede može se provesti tek nakon utvrđenja očite pogreške u ocjeni i njime se želi utvrditi najteže i neispričive greške, koje su jednake očitoj i teškoj povredi granica diskrecijske ovlasti od strane institucije.

Kao drugo, Opći sud naglašava nejasnoću u pogledu postojanja Komisijine margine prosudbe u primjeni zbirne metode. S jedne strane, sadržaj Priloga I. Uredbi br. 1272/2008 ne predviđa izričito korištenje različitih kriterija za primjenu zbirne metode od onih koji su izričito predviđeni. U tom pogledu, sudska praksa ne priznaje niti opće pravilo prema kojemu je institucija uvijek dužna uzeti u obzir druge čimbenike kada zakonodavstvo koje utvrđuje kriterije to ne zabranjuje posebno i izričito. S druge strane, Sud je sam naglasio probleme tumačenja koje uzrokuje razvrstavanje složenih ili višekomponentnih tvari kao što je CTPHT, kojima je protivno to da se postupanje Komisije kvalificira kao očito i strogo protivno povrijeđenom pravilu.

Kao treće, Opći sud smatra da je Komisijina pogreška ispričiva. Naime, s obzirom na složenost primjenjivog regulatornog okvira, Komisijina stroga primjena zbirne metode kao i slijeđenje mišljenja skupine stručnjaka, kao što je Odbor, predstavljaju oprezan pristup. Štoviše, to je mišljenje doneseno konsenzusom, sadržavalo objašnjenja u pogledu danih procjena.

Posljedično, Komisijino postupanje nije bilo daleko od onog koje bi se moglo razumno očekivati od uobičajeno opreznog i pažljivog upravnog tijela u sličnoj situaciji, odnosno situaciji obilježenoj znanstvenom složenošću vezanom za razvrstavanje tvari nepoznatog sastava kao što je CTPHT s ciljem da se osigura visoka razina zaštite ljudskog zdravlja i okoliša, uz poštovanje načela opreznosti. Ni visoki rezultat do kojeg je dovela primjena zbirne metode u ovom slučaju, ni nepostojanje novog razvrstavanja CTPHT-a kako bi se ispravila počinjena pogreška ne može dovesti u pitanje taj zaključak.

Budući da tužitelj nije dokazao postojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila koja može dovesti do nastanka izvanugovorne odgovornosti Unije, Opći sud odbija njegovu tužbu za naknadu štete u cijelosti.

( 1 ) Uredba Komisije (EU) br. 944/2013 оd 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku (SL 2013., L 261, str. 5.) kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) 286/2011 (SL 2011., L 83, str. 1.).(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 17., str. 246.)

( 2 ) Točka 4.1.3.5.5. Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3.)

( 3 ) Presuda od 7. listopada 2015., Bilbaína de Alquitranes i dr./Komisija (T-689/13, neobjavljena, EU:T:2015:767)

( 4 ) Presuda od 22. studenoga 2017., Komisija/Bilbaína de Al quitranes i dr., C-691/15 P, EU:C:2017:882