Predmet T-913/16

Silvio Berlusconi i Finanziaria d’Investimento Fininvest S.p.A. (Fininvest)
i
Silvio Berlusconi

protiv

Europske središnje banke

Presuda Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 11. svibnja 2022.

„Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u – Procjena stjecanja kvalificiranih udjela – Protivljenje stjecanju kvalificiranog udjela – Neretroaktivnost – Pravomoćnost – Primjena nacionalnih odredbi o prenošenju – Prava obrane – Pravo na uvid u spis – Pravo na saslušanje – Novi tužbeni razlog – Nadređenost prava Unije – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”

1. Ekonomska i monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor Unijina financijskog sektora – Jedinstveni nadzorni mehanizam – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Posebne zadaće povjerene Europskoj središnjoj banci (ESB) – Postupak za procjenu stjecanjâ kvalificiranih udjela – Pojam stjecanja kvalificiranog udjela – Široko tumačenje – Uzimanje u obzir ciljeva navedenog postupka

   (Uredba Vijeća br. 1024/2013, čl. 15.; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2013/36, čl. 22. st. 1.)

   (t. 44.-57.)

2. Ekonomska i monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor Unijina financijskog sektora – Jedinstveni nadzorni mehanizam – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Posebne zadaće povjerene Europskoj središnjoj banci (ESB) – Postupak za procjenu stjecanja kvalificiranih udjela – Kriterij vjerojatnog utjecaja predloženog stjecatelja na dotičnu kreditnu instituciju – Neprimjenjivost u okviru kvalifikacije transakcije kao stjecanja kvalificiranog udjela – Nepostojanje učinka vjerojatnog utjecaja predloženog stjecatelja na njegov dobar ugled

   (Uredba Vijeća br. 1024/2013, čl. 15.; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2013/36, čl. 22. st. 1. i čl. 23. st. 1.)

   (t. 58.-60., 162.-166.)

3. Akti institucija – Vremenska primjena – Načelo neretroaktivnosti – Nepostojanje povrede

   (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća br. 2013/36, čl. 22. i 23.)

   (t. 97.-99.)

4. Sudski postupak – Iznošenje novih razloga tijekom postupka – Pretpostavke – Dopuna postojećeg tužbenog razloga koja je s njime usko povezana – Nepostojanje – Nedopuštenost

   (Poslovnik Općeg suda, čl. 84. st. 1.)

   (t. 128.-130., 139.-142.)

5. Ekonomska i monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor Unijina financijskog sektora – Jedinstveni nadzorni mehanizam – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Prava obrane – Doseg – Pravo na saslušanje u okviru postupaka bonitetnog nadzora – Mogućnost podnošenja očitovanja o nacrtu odluke ESB-a o stjecanju kvalificiranog udjela u kreditnoj instituciji u kratkom roku – Postojanje više postupovnih pravila na temelju kojih se može osigurati poštovanje prava na saslušanje – Nepostojanje povrede tog prava

   (Uredba Vijeća br. 1024/2013, čl. 15.; Uredba Europske središnje banke br. 468/2014, čl. 31. st. 3.)

   (t. 215.-218., 222., 224.- 232., 236.)

6. Sudski postupak –Iznošenje novih razloga tijekom postupka – Pretpostavke – Tužbeni razlog utemeljen na dokazima otkrivenima tijekom postupka – Doseg – Tužbeni razlog utemeljen na presudi Suda kojom je potvrđen pravni položaj poznat tužitelju u trenutku podnošenja njegove tužbe – Isključenost

   (Poslovnik Općeg suda, čl. 84. st. 1.)

   (t. 251.-257.)

Kratak prikaz

Opći sud potvrdio je odluku kojom je ESB uskratio S. Berlusconiju stjecanje kvalificiranog udjela u društvu Banca Mediolanum

Zbog svoje osude za poreznu utaju 2013. on nije ispunio zahtjev u pogledu dobrog ugleda koji se primjenjuje na imatelje kvalificiranih udjela

Financijski holding Mediolanum preuzelo je 2015. njegovo društvo kći, Banca Mediolanum. Uzimajući u obzir njegov udjel u temeljnom kapitalu društva Mediolanum, Fininvest, holding društvo talijanskog prava koje je u većinskom vlasništvu Silvija Berlusconija (u daljnjem tekstu nazvani zajedno: tužitelji), postao je imatelj udjela u kapitalu društva Banca Mediolanum. Konkretno, ta se transakcija pripajanja preuzimanjem sastojala od zamjene dionica kojom je društvo Fininvest pravno steklo dionice te kreditne institucije.

Prije toga, 2014. Banca d’Italia (Banka Italije) odlučila je, s jedne strane, odrediti suspenziju prava glasa tužiteljâ u društvu Mediolanum i raspolaganje njihovim udjelima u njemu koji premašuju 9,99 % te, s druge strane, odbiti njihov zahtjev za izdavanje odobrenja u pogledu držanja kvalificiranog udjela u toj instituciji, uz obrazloženje da zbog svoje osude za poreznu utaju 2013. S. Berlusconi više ne ispunjava zahtjev u pogledu dobrog ugleda. Ta je odluka Banke Italije poništena presudom Consiglia di Stato (Državno vijeće, Italija) od 3. ožujka 2016.

Povodom preuzimanja društva Mediolanum od strane društva Banca Mediolanum i presude Državnog vijeća od 3. ožujka 2016. Banka Italije i Europska središnja banka (ESB) pokrenule su novi postupak za procjenu stjecanja kvalificiranog udjela tužiteljâ u društvu Banca Mediolanum. Nakon okončanja tog postupka i nakon što mu je podnesen prijedlog Banke Italije u tom pogledu, ESB je donio odluku kojom je odbio odobriti stjecanje kvalificiranog udjela u toj kreditnoj instituciji ( 1 ). On je svoju odluku obrazložio, među ostalim, činjenicom da S. Berlusconi ne ispunjava zahtjev u pogledu dobrog ugleda primjenjiv na imatelje kvalificiranih udjela ( 2 ).

Drugo prošireno vijeće Općeg suda odbilo je tužbu za poništenje odluke ESB-a. U svojoj presudi ono iznosi važna pojašnjenja u pogledu stjecanja kvalificiranog udjela u kreditnoj instituciju od strane osobe koja ne ispunjava kriterij dobrog ugleda.

Ocjena Općeg suda

Prije svega, nakon što je podsjetio na odredbe prava Unije kojima je uređen postupak za procjenu stjecanja kvalificiranih udjela ( 3 ), Opći sud se izjašnjava o pojmu „stjecanje kvalificiranog udjela”.

Prvo, utvrđuje da taj pojam treba smatrati autonomnim pojmom prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama.

Drugo, budući da u pravu Unije nema definicije tog pojma, on se mora tumačiti uzimajući u obzir, s jedne strane, opći okvir u kojem se upotrebljava i njegov uobičajen smisao u svakodnevnom jeziku te, s druge strane, ciljeve koji se žele postići odredbama prava Unije kojima je uređen postupak za izdavanje odobrenja za stjecanja kvalificiranih udjela i njihov koristan učinak.

Tako, u uobičajenom smislu pojam stjecanja vrijednosnih papira ili udjela može obuhvaćati različite vrste transakcija, uključujući transakciju zamjene dionica. Potom, glede konteksta u kojem se nalazi postupak za izdavanje odobrenja za stjecanja kvalificiranog udjela i njegovih ciljeva, Opći sud podsjeća na to da je prethodna procjena prikladnosti svakog novog vlasnika prije kupnje udjela u kreditnoj instituciji neophodna za osiguravanje prikladnosti i financijske sigurnosti vlasnikâ tih institucija. Usto, kako bi se zajamčila njihova bonitetna sigurnost kreditne institucije trebaju poštovati skup pravila Unije u tom području i to poštovanje također ovisi usko o prikladnosti njihovih vlasnika i svakog novog vlasnika prije kupnje značajnog udjela u tim institucijama. Naposljetku, cilj je postupka za izdavanje odobrenja za stjecanja kvalificiranih udjela osigurati dobro i razborito upravljanje institucijom u kojoj je predloženo stjecanje te prikladnost predloženog stjecatelja i financijsku sigurnost predloženog stjecanja uzimajući u obzir njegov vjerojatan utjecaj na dotičnu instituciju. Slijedom navedenog, pojam „stjecanje kvalificiranog udjela” ne može se tumačiti usko jer bi to omogućilo zaobilaženje postupka procjene time što bi se iz nadzora ESB-a izuzeli neki načini stjecanja kvalificiranih udjela i, prema tome, dovelo u pitanje te ciljeve.

Usto, postupak za procjenu stjecanja kvalificiranih udjela u kreditnoj instituciji primjenjuje se na izravna i neizravna stjecanja ( 4 ). Tako, kada neizravni kvalificirani udjel postane izravan ili kada se promijeni stupanj neizravne kontrole nad tim kvalificiranim udjelom, osobito kada udjel koji je u neizravnom vlasništvu putem dvaju društava prijeđe u neizravno vlasništvo putem samo jednog društva, mijenja se pravna struktura samog vlasništva na kvalificiranom udjelu, tako da takvu transakciju treba smatrati stjecanjem kvalificiranog udjela.

Treće, na temelju odredbi prava Unije relevantnih u konkretnom slučaju ( 5 ), primjenjivost postupka za izdavanje odobrenja za stjecanje kvalificiranog udjela ne ovisi o promjeni vjerojatnog utjecaja koji predloženi stjecatelj može izvršavati na kreditnu instituciju. Naime, takav se utjecaj nalazi među čimbenicima koji se moraju uzeti u obzir samo za potrebe procjene prikladnosti tog kandidata i financijske sigurnosti predloženog stjecanja ( 6 ). S druge strane, taj čimbenik nije relevantan za potrebe kvalifikacije transakcije kao stjecanja kvalificiranog udjela.

Potom, s obzirom na ta razmatranja, Opći sud priznaje da je nakon presude Državnog vijeća od 3. ožujka 2016. predmetno pripajanje dovelo do izmjene pravne strukture kvalificiranog udjela tužiteljâ u dotičnoj kreditnoj instituciji. Stoga je ESB s pravom zaključio da je predmetna transakcija pripajanja stjecanje kvalificiranog udjela.

Usto, Opći sud odbija argumente tužiteljâ o nedostatku u ESB-ovoj procjeni kriterija vjerojatnog utjecaja predloženog stjecatelja na dotičnu kreditnu instituciju. Pojašnjava u tom pogledu da dobar ugled predloženog stjecatelja ne ovisi o razmjeru njegova vjerojatnog utjecaja na tu instituciju. Budući da ESB nije bio dužan ispitati taj kriterij prilikom procjene dobrog ugleda predloženog stjecatelja, ne može mu se predbaciti povreda obveze obrazlaganja s obzirom taj kriterij.

Naposljetku, Opći sud odbija navode tužiteljâ o nezakonitosti odredbe Okvirne uredbe o SSM-u na temelju koje su tužitelji imali kratak rok od tri radna dana za podnošenje svojih očitovanja o nacrtu pobijane odluke ( 7 ). U tom pogledu ističe da u okviru postupka bonitetnog nadzora, poput postupka za procjenu stjecanja kvalificiranog udjela, postoji više postupovnih pravila na temelju kojih se dotične stranke mogu saslušati. Potonje mogu u svojem zahtjevu za izdavanje odobrenja za stjecanje kvalificiranog udjela navesti sve relevantne elemente i imaju priliku učinkovito iznijeti svoje stajalište o obavještavanju ESB-a. Štoviše, poštovanje njihovih prava na saslušanje može se također, po potrebi, osigurati zahvaljujući mogućnosti organiziranja sastanka kojom ESB raspolaže. Naime, ESB mora upotrijebiti sva sredstva kojima raspolaže kako bi u svakom konkretnom slučaju osigurao poštovanje prava na saslušanje.

( 1 ) Odluka ECB/SSM/2016 - 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 od 25. listopada 2016.

( 2 ) U smislu članka 23. stavka 1. točke (a) Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (SL 2013., L 176, str. 338.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 14, str. 105. i ispravak SL 2017., L 20, str. 1.)

( 3 ) Članak 15. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća ESB-u u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) (u daljnjem tekstu: Uredba o SSM-u), članke 85. do 87. Uredbe ESB-a (EU) br. 468/2014 od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između ESB-a i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL 2014., L 141, str. 1.) kao i članak 22. stavak 1. Direktive 2013/36

( 4 ) Članak 22. stavak 1. Direktive 2013/36

( 5 ) Zajedničko tumačenje članka 15. Uredbe o SSM-u i članka 22. stavka 1. te članka 23. stavka 1. Direktive 2013/36

( 6 ) Članak 23. stavak 1. Direktive 2013/36

( 7 ) Članak 31. stavak 3. Uredbe o SSM-u