Predmet T-601/16

Georges Paraskevaidis

protiv

Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop)

„Javna služba – Dužnosnici – Cedefop – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2015. – Odluka o nepromaknuću tužitelja u razred AD 12 – Članci 44. i 45. Pravilnika o osoblju – Usporedba zasluga – Obveza obrazlaganja – Implicitno odbijanje žalbe – Odgovornost”

Sažetak – Presuda Općeg suda (deveto vijeće) od 26. listopada 2017.

1. Dužnosnici – Promaknuće – Žalba kandidata koji nije promaknut – Implicitna odluka o odbijanju žalbe – Obveza obrazlaganja – Doseg – Nedostatnost obrazloženja – Uređenje tijekom spornog postupka – Pretpostavke

   (čl. 296. UFEU-a;Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 25. st. 2., čl. 45. i 90. st. 2.)

2. Dužnosnici – Odluka kojom se nanosi šteta – Obveza obrazlaganja – Potpuno nepostojanje obrazloženja –Ispravak nakon podnošenja tužbe – Nedopuštenost

   (Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 25. st. 2.)

3. Dužnosnici – Promaknuće – Žalba kandidata koji nije promaknut – Propust odgovaranja na žalbu podnesenu protiv neobrazložene odluke o nepromicanju – Povreda obveze obrazlaganja

   (čl. 296. UFEU-a; Pravilnik o osoblju za dužnosnike, čl. 25. st. 2., čl. 45. i čl. 90. st. 2.)

4. Dužnosnici – Izvanugovorna odgovornost institucija – Pretpostavke – Nezakonitost – Šteta – Uzročna veza – Teret dokazivanja

   (čl. 340. UFEU-a)

5. Tužbe dužnosnikâ – Tužba za naknadu štete – Nepostojanje obrazloženja pobijanog akta – Poništenje akta koji ne osigurava odgovarajuće popravljanje nematerijalne štete – Osjećaji nepravde, nerazumijevanja odnosno frustracije – Određivanje novčane naknade štete

   (čl. 266. i čl. 340. st. 2. UFEU-a)

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 36.-39., 43.-45.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 40.-42.)

3.  S obzirom međutim na važnost obveze obrazlaganja u odnosu na dužnosnikova prava obrane, kontekst odluke o nepromaknuću koja je implicitno potvrđena po žalbi, može se samo iznimno smatrati početkom obrazloženja navedene odluke Dakle, u okolnostima poput ovih u ovom predmetu, početak obrazloženja ne može postojati u nedostatku ikakve naznake tijela za imenovanje pogledu posebne tužiteljeve situacije, i usporedbe njegove zasluge sa zaslugama drugih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće, s obzirom na kriterije iz članka 45. Pravilnika o osoblju. Puko poznavanje koje je mogla imati zainteresirana stranka kriterija koji se uzimaju u obzir radi promaknuća ne smije se pomiješati sa poznavanjem načina na koji su ti kriteriji primijenjeni u njenoj situaciji

   Priznati da obične negativne primjedbe o službeniku mogu biti dovoljne da bi se smatrale početkom obrazloženja, u okolnostima poput ovih u ovom predmetu, moglo bi se ugroziti cilj predsudskog postupka predviđen u članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju, odnosno, prema ustaljenoj sudskoj praksi, prijateljsko rješavanje sporova koji nastaju u trenutku žalbe.

   Naime, takav bi pristup omogućio tijelu za imenovanja da se pozove na sve negativne elemente ocjene nepromaknutnog kandidata o kojima je potonji bio obaviješten da bi se oslobodilo obveze da mu priopći obrazloženu odluku kojom se odbija njegova žalba, koja proizlazi iz članka 90. stavka 2. drugog podstavka Pravilnika o osoblju i koja je posebni izraz, s jedne strane, zahtjeva da svaka odluka kojom se nanosi šteta bude obrazložena, predviđenog u članku 25. drugom stavku Pravilnika o osoblju i, s druge strane, prava na dobru upravu zajamčenog člankom 41. Povelje o temeljnim pravima.

   Međutim, takav propust odgovaranja na žalbu, koja je štoviše podnesena protiv neobrazložene odluke o nepromaknuću može stvoriti ili ojačati kod zainteresirane stranke osjećaje nerazumijevanja, odnosno frustracije, i time stvoriti povoljnu atmosferu za podnošenje tužbe sudu Unije, koja se mogla izbjeći da je tijelo za imenovanje djelovalo s dužnom pažnjom.

   (t. 46., 50., 63.-65.)

4.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 78., 79.)

5.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 83.-85.)