Predmet C‑573/15

État belge

protiv

Oxycure Belgium SA,

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d’appel de Liège)

„Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 98. stavak 2. – Prilog III. točke 3. i 4. – Načelo porezne neutralnosti – Medicinska terapija kisikom – Snižena stopa PDV‑a – Cilindri s kisikom – Standardna stopa PDV‑a – Koncentratori kisika”

Sažetak – Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. ožujka 2017.

Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost – Ovlast država članica da primijene sniženu stopu za određene isporuke dobara i isporuke usluga – Obavljanje/izvršavanje – Granice – Poštovanje načela porezne neutralnosti – Primjena snižene porezne stope isključivo na cilindre s kisikom – Dopuštenost

(Direktiva Vijeća 2006/112, čl. 98. st. 1. i st. 2. i Prilog III. točke 3. i 4.)

Nacionalni propis, poput onoga u glavnom postupku, koji predviđa primjenu standardne stope poreza na dodanu vrijednost na isporuku ili najam koncentratora kisika, iako taj nacionalni propis predviđa primjenu snižene stope poreza na dodanu vrijednost na isporuku cilindara s kisikom, ne protivi se članku 98. stavcima 1. i 2. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, i njezinu Prilogu III. točkama 3. i 4., s obzirom na načelo porezne neutralnosti.

Stoga države članice mogu, u načelu, izabrati primjenu snižene stope PDV‑a na farmaceutske proizvode koji su navedeni u točki 3. Priloga III. Direktivi o PDV‑u, primjenjujući pritom standardnu stopu na medicinska pomagala iz točke 4. toga priloga. One također mogu izabrati primjenu snižene stope PDV‑a na određene specifične farmaceutske proizvode ili medicinska pomagala među kojima su oni navedeni u točkama 3. i 4., primjenjujući pritom standardnu stopu na ostale proizvode ili pomagala. U svakom slučaju države članice mogu primijeniti standardnu stopu na proizvode koji se ne nalaze u navedenom prilogu.

Međutim, kada određena država članica odluči na selektivan način primjenjivati sniženu stopu PDV‑a na određenu robu ili usluge navedene u Prilogu III. Direktivi o PDV‑u, mora poštovati načelo porezne neutralnosti (vidjeti, u tom smislu, presude od 3. travnja 2008., Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau‑Westelbien, C‑442/05, EU:C:2008:184, t. 41. i 43., od 6. svibnja 2010., Komisija/Francuska, C‑94/09, EU:C:2010:253, t. 30., i presudu od 27. veljače 2014., Pro Med Logistik i Pongratz, C‑454/12 i C‑455/12, EU:C:2014:111, t. 45.).

Uvodno, treba podsjetiti da se to načelo protivi tomu da se slične usluge ili slična roba, koji su, dakle, u međusobnom tržišnom natjecanju, različito tretiraju s obzirom na PDV (presuda od 11. rujna 2014., K, C‑219/13, EU:C:2014:2207, t. 24. i navedena sudska praksa).

Međutim, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da to načelo na dopušta da se proširi područje primjene snižene stope, a da za to ne postoji jasna odredba (vidjeti, osobito, presude od 5. ožujka 2015., Komisija/Luksemburg, C‑502/13, EU:C:2015:143, t. 51., i od 2. srpnja 2015., De Fruytier, C‑334/14, EU:C:2015:437, t. 37.).

Naime, to načelo nije pravilo primarnog prava kojim se može odrediti valjanost snižene stope, nego načelo tumačenja koje treba primjenjivati usporedo s načelom da se snižene stope moraju usko tumačiti (vidjeti u tom smislu presudu od 19. srpnja 2012., Deutsche Bank, C‑44/11, EU:C:2012:484, t. 45.).

(t. 26., 28., 30.‑32., 37. i izreka)