Predmet C‑553/15

Undis Servizi Srl

protiv

Comune di Sulmona

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato)

„Zahtjev za prethodnu odluku – Ugovori o javnoj nabavi usluga – Dodjela ugovora bez započinjanja postupka poziva na nadmetanje – Dodjela ‚in house’ – Uvjeti – Sličan nadzor – Ostvarivanje znatnog dijela svoje aktivnosti – Društvo ponuditelj čiji je kapital u cijelosti u javnom vlasništvu jedinica lokalne samouprave – Aktivnosti koje se izvršavaju u korist jedinica lokalne samouprave koje nisu dioničari – Aktivnost koju je naložilo javno tijelo koje nije dioničar”

Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. prosinca 2016.

1. Prethodna pitanja–Dopuštenost–Nužnost dostavljanja Sudu zadovoljavajućih objašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu–Doseg obveze u području javne nabave

   (Čl. 49., 56. i 267. UFEU‑a; Poslovnik Suda, čl. 94.)

2. Usklađivanje zakonodavstava–Provedba postupaka javne nabave radova, robe i usluga–Direktiva 2004/18–Područje primjene–Ugovori o javnoj nabavi usluga kojima je predmet dodjela „in house”–Isključenost–Pretpostavke–Izabrani ugovaratelj ostvaruje znatan dio svojih aktivnosti u korist javnog naručitelja–Kriteriji za ocjenu

   (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 1. st. 2. t. (a))

3. Usklađivanje zakonodavstava–Provedba postupaka javne nabave radova, robe i usluga–Direktiva 2004/18–Područje primjene–Ugovori o javnoj nabavi kojima je predmet dodjela „in house”–Isključenost–Pretpostavke–Izabrani ugovaratelj ostvaruje znatan dio svojih aktivnosti u korist javnog naručitelja–Uzimanje u obzir aktivnosti koje se provode u korist jedinica lokalne samouprave koje nisu dioničari tog subjekta–Isključenost

   (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18, čl. 1. st. 2. t. (a))

4. Usklađivanje zakonodavstava–Provedba postupaka javne nabave radova, robe i usluga–Direktiva 2004/18–Područje primjene–Ugovori o javnoj nabavi kojima je predmet dodjela „in house”–Isključenost–Pretpostavke–Izabrani ugovaratelj ostvaruje znatan dio svojih aktivnosti u korist javnog naručitelja–Aktivnost koja se izvršava u korist jedinica lokalne samouprave koje su dioničari tog subjekta i provode sličan nadzor nad njime–Uzimanje u obzir aktivnosti ostvarenih prije datuma provedbe nadzora

   (Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18, čl. 1. st. 2. t. (a))

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 24. i 25.)

2.  Svaka iznimka od obveze primjene pravila o provedbi postupaka javne nabave koju predviđaju relevantne direktive mora se tumačiti usko. Što se tiče iznimke koja se odnosi na dodjele „in house”, one su opravdane postojanjem posebne unutrašnje povezanosti koja postoji, u tom slučaju, između javnog naručitelja i izabranog ugovaratelja, iako je potonji pravno različit subjekt od prvonavedenog. U tom slučaju može se smatrati da javni naručitelj zapravo koristi vlastita sredstva te da je uspješni naručitelj gotovo dio njegovih unutarnjih službi.

   Ta iznimka zahtijeva, osim da javni naručitelj provodi nad subjektom uspješnim ponuditeljem nadzor sličan onome koji provodi nad vlastitim službama, i da taj subjekt ostvaruje bitan dio svoje aktivnosti u korist javnog naručitelja koji ga nadzire ili više njih. Stoga je neophodno da je aktivnost subjekta uspješnog ponuditelja usmjerena pretežno na jedinicu koji ga nadzire ili više njih, dok svaka druga aktivnost može biti samo marginalnog karaktera. Kako bi ocijenio je li tomu slučaj, nacionalni sud mora uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, kako kvalitativne tako i količinske. U tom pogledu, relevantan je prihod onaj koji je taj subjekt ostvario na temelju odluka o dodjeli koje je donijela jedinica koja provodi nadzor ili više njih.

   (t. 28.‑32.)

3.  U okviru primjene sudske prakse Suda koja se odnosi na izravne dodjele ugovora o javnoj nabavi pod nazivom „in house”, kako bi se utvrdilo izvršava li izabrani ugovaratelj bitan dio svojih aktivnosti za javnog naručitelja, osobito za jedinice lokalne samouprave koje su njegovi dioničari i koje ga nadziru, u te aktivnosti ne treba uključiti one koje tom subjektu nalaže javno tijelo koje nije dioničar toga subjekta, u korist jedinica lokalne samouprave koje nisu dioničari toga subjekta i ne provode nikakav nadzor nad njime, pri čemu za tu aktivnost treba smatrati da se izvršava u korist trećih osoba.

   Naime, cilj zahtjeva da predmetna osoba ostvaruje znatan dio svoje aktivnosti za jedinicu ili više njih koje ga nadziru je jamčiti primjenjivost Direktive 2004/18 o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama i u slučaju kada je poduzetnik, kojeg nadzire jedan ili više javnih subjekata, aktivan na tržištu i tako može ući u tržišnu utakmicu s drugim poduzetnicima. U tom pogledu, ne znači da je poduzetnik nužno lišen svoje slobode djelovanja samo zato što odluke koje ga se tiču donosi javni subjekt koji ga nadzire, ako taj poduzetnik i dalje može obavljati znatan dio svoje gospodarske aktivnosti za druge subjekte. Naprotiv, kada su usluge toga poduzetnika namijenjene samo tom javnom tijelu ili više njih, čini se opravdanim izuzeti tog poduzetnika od ograničenja iz Direktive 2004/18, s obzirom na to da su ona namijenjena očuvanju tržišnog natjecanja koje u ovom slučaju više nije potrebno.

   Iz toga proizlazi da svaku aktivnost izabranog ugovaratelja koja je usmjerena na osobe različite od onih koje ga nadziru, odnosno one koje nemaju nikakvu vezu s nadzorom te osobe, bile one i javna tijela, treba smatrati da se izvršava u korist trećih osoba.

   (t. 33., 34., 38., izreka 1.)

4.  Što se tiče iznimke od obveze primjene pravila o provedbi postupaka javne nabave, u dijelu u kojem se odnose na dodjele „in house”, kako bi se utvrdilo izvršava li izabrani ugovaratelj bitan dio svojih aktivnosti za jedinice lokalne samouprave koje su njegovi dioničari i koji nad njime zajednički provode nadzor sličan onome koji provode nad svojim vlastitim službama, treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja među kojima mogu biti i aktivnosti koje je taj subjekt izvršavao za jedinice lokalne samouprave prije stvarne provedbe toga zajedničkog nadzora.

   Naime, kako bi se ocijenilo uvjet koji se odnosi na ostvarivanje znatnog dijela aktivnosti, nacionalni sud mora uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, kako kvalitativne tako i količinske. U tom pogledu, što se tiče aktivnosti koje je uspješni ponuditelj ostvario prije datuma dodjele predmetnog ugovora o javnoj nabavi, one mogu također predstavljati pokazatelj značaja aktivnosti koje navedeni subjekt namjerava izvršiti za jedinice lokalne samouprave koje su mu dioničari nakon početka provedbe sličnog nadzora s njihove strane.

   (t. 40.- 42. i izreka 2.)