Predmet C‑354/14

SC Capoda Import‑Export SRL

protiv

Registrul Auto Român

i

Benone‑Nicolae Bejan

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Cluj)

„Zahtjev za prethodnu odluku — Mjere s istovrsnim učinkom — Proizvodi u slobodnom prometu u Njemačkoj — Proizvodi podvrgnuti provjeri homologacijom u Rumunjskoj — Certifikat o sukladnosti koji je izdao distributer iz druge države članice — Certifikat koji se smatra nedovoljnim za slobodno stavljanje proizvoda na tržište — Načelo uzajamnog priznavanja — Djelomična nedopuštenost“

Sažetak – Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. listopada 2015.

1. Prethodna pitanja — Dopuštenost — Granice — Očito neprimjenjive odredbe prava Unije — Pitanja bez povezanosti s predmetom spora u glavnom postupku — Nedopuštenost

   (čl. 267. UFEU‑a)

2. Prethodna pitanja — Dopuštenost — Granice — Pitanja bez povezanosti s predmetom spora u glavnom postupku — Direktiva kojom je provedeno potpuno usklađivanje — Nepostojanje razloga nedopuštenosti

   (čl. 34. i 267. UFEU‑a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2007/46)

3. Slobodno kretanje robe — Količinska ograničenja — Mjere s istovrsnim učinkom –Nacionalni propis koji određuje postupak potvrđivanja ili homologacije za stavljanje na tržište u predmetnoj državi članici novih rezervnih dijelova za cestovna vozila — Dopuštenost — Pretpostavke — Određivanje iznimaka koje mogu osigurati da su iz tih postupaka izuzeti proizvodi koji su zakonito stavljeni na tržište u drugim državama članicama — Zaštita cestovne sigurnosti i okoliša — Teret dokazivanja — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti

   (čl. 34. UFEU‑a; Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2007/46, čl. 31. st. 1. i 12.)

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 25., 27.)

2.  Pitanje je li potrebno tumačiti članak 34. UFEU‑a s obzirom na to da je Direktivom 2007/46 o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila provedeno potpuno usklađivanje, nije razlog nedopuštenosti i stoga ga valja ocijeniti u okviru odgovora na prethodna pitanja.

   (t. 26.)

3.  Članak 34. UFEU‑a i članak 31. stavke 1. i 12. Direktive 2007/46 o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila treba tumačiti na način da se ne protive nacionalnom propisu koji stavljanje na tržište u državi članici novih rezervnih dijelova za cestovna vozila koji nisu uvršteni na popis iz Priloga XIII. navedene direktive uvjetuje primjenom postupka potvrđivanja ili homologacije u toj državi članici, pod uvjetom da taj propis osim toga predviđa iznimke koje mogu osigurati da su iz toga izuzeti proizvodi koji su zakonito proizvedeni i stavljeni na tržište u drugim državama članicama ili, ako to nije tako, da dijelovi o kojima je riječ mogu predstavljati značajan rizik za ispravno djelovanje sustava koji su bitni za sigurnost vozila ili njegovu učinkovitost i da je taj postupak homologacije ili potvrđivanja nužno potreban i proporcionalan ciljevima zaštite cestovne sigurnosti ili zaštite okoliša. Naime, u slučaju u kojem dio ili dijelovi opreme još uvijek nisu uvršteni na popis iz Priloga XIII. Direktivi 2007/46 i stoga se, dok Komisija ne donese odluku s tim u vezi, države članice mogu koristiti svojim nacionalnim odredbama u pogledu dijelova ili opreme koji mogu predstavljati rizik za ispravno djelovanje sustava koji su bitni za sigurnost vozila ili njegov utjecaj na okoliš, pri čemu nacionalne odredbe o navedenim dijelovima ili opremi prestaju vrijediti kad se donese odluka o tome.

   Ako o tome ne postoje odredbe prava Unije, uvjeti pod kojima treba biti podnesen dokaz da su ti dijelovi već homologirani ili potvrđeni ili da predstavljaju originalne dijelove ili dijelove istovjetne kvalitete određuju se u pravima država članica, poštujući pritom načela ekvivalentnosti i djelotvornosti.

   (t. 36., 41.‑44., 46. i izreka)