Predmet C‑182/14 P

MEGA Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu

(žigovi i dizajni) (OHIM)

„Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT — Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga MAGNET 4 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu“

Sažetak – Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka 2015.

1. Žig Zajednice — Definicija i stjecanje žiga Zajednice — Relativni razlozi za odbijanje — Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge — Sličnost predmetnih žigova — Ocjena isključivo na temelju dominantnog elementa složenog žiga — Pretpostavke

   (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))

2. Žalba — Razlozi — Pogrešna ocjena činjenica i dokaza — Nedopuštenost — Kontrola ocjene činjenica i dokaza od strane Suda — Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja

   (čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 58. podst. 1.)

3. Žalba — Razlozi — Nedostatnost obrazloženja — Implicitno obrazloženje Općeg suda — Dopuštenost — Pretpostavke

   (Statut Suda, čl. 36. i čl. 58. podst. 1.; Poslovnik Općeg suda, čl. 81.)

1.  Opća ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu, u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice mora se, glede vizualne, fonetske i konceptualne sličnosti suprotstavljenih znakova, temeljiti na sveukupnom dojmu koji oni pružaju, uzimajući osobito u obzir njihove razlikovne i dominantne elemente.

   Ocjena sličnosti između dvaju žigova ne može se ograničiti na to da se uzme u obzir samo jedan dio složenog žiga te da ga se usporedi s drugim žigom. Upravo suprotno, usporedba se mora provesti ispitivanjem svakog od predmetnih žigova kao cjeline, što ne isključuje mogućnost da pod određenim okolnostima jedan ili više njegovih elemenata dominira nad dojmom cjeline koji složeni žig ostavlja na relevantnu javnost.

   Iz sudske prakse navedene u točki 32. ove presude proizlazi da se u određenim okolnostima ocjena sličnosti može obaviti isključivo na temelju dominantnog elementa složenog žiga. Međutim, ta se sudska praksa odnosi samo na iznimne situacije, a ocjena sličnosti moći će se obaviti isključivo na temelju dominantnog elementa samo ako su svi ostali dijelovi žiga zanemarivi u ukupnom dojmu koji on proizvodi.

   (t. 31., 32., 38.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 47.‑49.)

3.  Obveza obrazlaganja, koja se nameće Općem sudu sukladno članku 36. Statuta Suda, primjenjivom na Opći sud na temelju članka 53. prvog podstavka tog statuta, i članka 81. Poslovnika Općeg suda, ne nalaže Općem sudu da pruži obrazloženje kojim bi se, iscrpno i točku po točku, odgovorilo na sve argumente koje su iznijele stranke u sporu i to obrazloženje, dakle, može biti implicitno, pod uvjetom da se njime omogućuje zainteresiranim osobama da saznaju razloge zbog kojih Opći sud nije prihvatio njihove argumente, a Sudu da raspolaže dostatnim elementima za izvršavanje svojeg nadzora.

   (t. 54.)

Predmet C‑182/14 P

MEGA Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu

(žigovi i dizajni) (OHIM)

„Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT — Prigovor nositelja ranijeg nacionalnog verbalnog žiga MAGNET 4 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu“

Sažetak – Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka 2015.

1. Žig Zajednice – Definicija i stjecanje žiga Zajednice – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Sličnost predmetnih žigova – Ocjena isključivo na temelju dominantnog elementa složenog žiga – Pretpostavke

   (Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))

2. Žalba – Razlozi – Pogrešna ocjena činjenica i dokaza – Nedopuštenost – Kontrola ocjene činjenica i dokaza od strane Suda – Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja

   (čl. 256. st. 1. UFEU‑a; Statut Suda, čl. 58. podst. 1.)

3. Žalba – Razlozi – Nedostatnost obrazloženja – Implicitno obrazloženje Općeg suda – Dopuštenost – Pretpostavke

   (Statut Suda, čl. 36. i čl. 58. podst. 1.; Poslovnik Općeg suda, čl. 81.)

1.  Opća ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu, u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice mora se, glede vizualne, fonetske i konceptualne sličnosti suprotstavljenih znakova, temeljiti na sveukupnom dojmu koji oni pružaju, uzimajući osobito u obzir njihove razlikovne i dominantne elemente.

   Ocjena sličnosti između dvaju žigova ne može se ograničiti na to da se uzme u obzir samo jedan dio složenog žiga te da ga se usporedi s drugim žigom. Upravo suprotno, usporedba se mora provesti ispitivanjem svakog od predmetnih žigova kao cjeline, što ne isključuje mogućnost da pod određenim okolnostima jedan ili više njegovih elemenata dominira nad dojmom cjeline koji složeni žig ostavlja na relevantnu javnost.

   Iz sudske prakse navedene u točki 32. ove presude proizlazi da se u određenim okolnostima ocjena sličnosti može obaviti isključivo na temelju dominantnog elementa složenog žiga. Međutim, ta se sudska praksa odnosi samo na iznimne situacije, a ocjena sličnosti moći će se obaviti isključivo na temelju dominantnog elementa samo ako su svi ostali dijelovi žiga zanemarivi u ukupnom dojmu koji on proizvodi.

   (t. 31., 32., 38.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 47.‑49.)

3.  Obveza obrazlaganja, koja se nameće Općem sudu sukladno članku 36. Statuta Suda, primjenjivom na Opći sud na temelju članka 53. prvog podstavka tog statuta, i članka 81. Poslovnika Općeg suda, ne nalaže Općem sudu da pruži obrazloženje kojim bi se, iscrpno i točku po točku, odgovorilo na sve argumente koje su iznijele stranke u sporu i to obrazloženje, dakle, može biti implicitno, pod uvjetom da se njime omogućuje zainteresiranim osobama da saznaju razloge zbog kojih Opći sud nije prihvatio njihove argumente, a Sudu da raspolaže dostatnim elementima za izvršavanje svojeg nadzora.

   (t. 54.)