Predmet C‑66/14

Finanzamt Linz

protiv

Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof)

„Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 54., 107. i 108. stavak 3. UFEU‑a — Sloboda poslovnog nastana — Državna potpora — Oporezivanje koncerna — Stjecanje udjela u temeljnom kapitalu društva kćeri — Amortizacija goodwilla — Ograničenje na udjele u tuzemnim društvima“

Sažetak – Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2015.

1. Prethodna pitanja — Dopuštenost — Granice — Očito irelevantna i hipotetska pitanja postavljena u kontekstu koji isključuje davanje korisnog odgovora — Nužnost dostavljanja Sudu zadovoljavajućih objašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu

   (čl. 107., čl. 108. st. 3. i čl. 267. UFEU‑a)

2. Potpore koje dodjeljuju države — Odredbe Ugovora — Područje primjene — Porezi — Izuzeće osim za poreze kojima se financira potpora — Nemogućnost da se obveznici plaćanja nekog davanja pozivaju na to da je neka porezna mjera nezakonita potpora kako bi izbjegli plaćanje ili dobili povrat tog davanja

   (čl. 107. i čl. 108. st. 3. UFEU‑a)

3. Sloboda poslovnog nastana — Porezno zakonodavstvo — Porez na dobit — Nacionalno zakonodavstvo koje društvu majci koje je steklo udio u nekom poduzetniku dopušta provedbu amortizacije goodwilla – Ograničenje na udjele u tuzemnim društvima — Nedopuštenost — Opravdanje — Nepostojanje

   (čl. 49. UFEU‑a)

1.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 19.‑22.)

2.  Porezni obveznik ne može se pozivati na to da neka porezna mjera na koju imaju pravo drugi poduzetnici predstavlja državnu potporu kako bi izbjegao obvezu plaćanja tog poreza.

   (t. 21.)

3.  Članku 49. UFEU‑a protivno je zakonodavstvo države članice koje u okviru oporezivanja grupe društava društvu majci u slučaju stjecanja udjela u tuzemnom društvu koje postaje član takve grupe dopušta primjenu amortizacije goodwilla u vrijednosti do 50% kupovne cijene udjela, dok isto zabranjuje u slučaju stjecanja udjela u inozemnom društvu.

   Naime, ako nacionalno zakonodavstvo stvara poreznu prednost društvu majci koje udio stječe u tuzemnom društvu, ono time što u istim okolnostima ne dodjeljuje navedenu poreznu prednost društvu majci koje stječe udio u inozemnom društvu stvara razliku u poreznom tretmanu društava majki na štetu onih koja steknu udio u inozemnom društvu. Ta razlika u postupanju može u odnosu na društvo majku koje stječe udio u inozemnom društvu stvoriti prepreku u pogledu ostvarivanja slobode poslovnog nastana u smislu članka 49. UFEU‑a, odvraćajući ga od stjecanja ili osnivanja društava kćeri u drugim državama članicama. Takva razlika u postupanju može se dopustiti samo ako se odnosi na situacije koje nisu objektivno usporedive ili ako je opravdana nekim važnim razlogom u općem interesu.

   U tom pogledu, budući da na temelju navedenog nacionalnog zakonodavstva grupu društava mogu osnovati i tuzemna i inozemna društva, položaj društva majke koje želi osnovati grupu s tuzemnim društvom kćeri, s obzirom na cilj poreznog sustava, objektivno je usporediv s položajem tuzemnog društva majke koje želi osnovati grupu s inozemnim društvom kćeri, s obzirom na to da i jedno i drugo društvo žele ostvariti prednosti tog sustava. Također, što se tiče mogućnosti opravdanja razlike u postupanju koja nastaje na temelju takvog zakonodavstva potrebom da se jamči usklađenost poreznog sustava, s obzirom na to da to nacionalno zakonodavstvo samo po sebi ne uspostavlja izravnu vezu između, s jedne strane, porezne prednosti koja se sastoji od amortizacije goodwilla i, s druge strane, naknade koja se sastoji od oporezivanja kapitalnog dobitka na razini društva majke koji nastane u slučaju otuđenja udjela u društvu kćeri, ne može se smatrati da je razlika u postupanju opravdana potrebom da se jamči usklađenost poreznog sustava dotične države članice.

   (t. 27.‑30., 33., 43., 50., 54. i izreka)