Predmet C‑662/13

Surgicare – Unidades de Saúde SA

protiv

Fazenda Pública

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo)

„Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Odbitak pretporeza — Transakcije koje predstavljaju zlouporabu — Nacionalno porezno zakonodavstvo — Poseban nacionalni postupak u slučaju sumnje u vezi s poreznom zlouporabom — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti“

Sažetak – Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. veljače 2015.

1. Prethodna pitanja — Dopuštenost — Zahtjev u kojem nisu točno navedene odredbe prava Unije za koje se zahtijeva tumačenje — Mogućnost Suda da identificira navedene odredbe

   (čl. 267. UFEU‑a)

2. Prethodna pitanja — Dopuštenost — Nužnost dostavljanja Sudu zadovoljavajućih objašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu — Navođenje razloga za opravdanje potrebe za odgovorom na prethodna pitanja

   (čl. 267. UFEU‑a)

3. Prethodna pitanja — Nadležnost nacionalnog suca — Utvrđenje zakonodavstva primjenjivog ratione temporis

   (čl. 267. UFEU‑a)

4. Usklađivanje poreznih zakonodavstava — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Odbitak pretporeza — Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost u slučaju postojanja utaje ili zlouporabe — Mjere za sprečavanje narušavanja tržišnog natjecanja — Nepostojanje zakonodavstva Unije u tom području — Primjena nacionalnog prava — Poseban nacionalni postupak u slučaju sumnje u porezne zlouporabe — Poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Ocjena nacionalnog suda

   (Direktiva Vijeća br. 2006/112, čl. 273. i 342.)

1.  U slučaju nedostatka navođenja u zahtjevu za prethodnu odluku odredbi prava Unije čije se tumačenje traži, na Sudu je da iz ukupnosti elemenata koje mu je podnio sud koji je uputio zahtjev, a posebice iz obrazloženja odluke kojom se upućuje prethodno pitanje, odabere odredbe prava Unije koje je potrebno tumačiti s obzirom na predmet glavnog spora.

   (t. 17.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 21., 22.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 22.)

4.  Direktivu Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se ona ne protivi prethodnoj i obveznoj primjeni nacionalnog upravnog postupka u slučaju kada porezna uprava sumnja u postojanje zlouporabe pod uvjetom da takva pravila navedenog postupka nisu manje povoljna od onih koja uređuju slične situacije unutarnje naravi i da ne onemogućavaju ili pretjerano otežavaju ostvarivanje prava koja se dodjeljuju pravnim poretkom Zajednice. Takav je slučaj i prethodni postupak koji je, s jedne strane, povoljan za osobu za koju se sumnja da je počinila zlouporabu prava, s obzirom na to da on ima za cilj zajamčiti poštovanje određenih temeljnih prava, među ostalim i prava biti saslušan i, s druge strane, sama po sebi, nije protivna cilju borbe protiv eventualne utaje, izbjegavanja poreza i zlouporabe

   (t. 26., 29., 32., 34. i izreka)

Predmet C‑662/13

Surgicare – Unidades de Saúde SA

protiv

Fazenda Pública

(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo)

„Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Odbitak pretporeza — Transakcije koje predstavljaju zlouporabu — Nacionalno porezno zakonodavstvo — Poseban nacionalni postupak u slučaju sumnje u vezi s poreznom zlouporabom — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti“

Sažetak – Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. veljače 2015.

1. Prethodna pitanja – Dopuštenost – Zahtjev u kojem nisu točno navedene odredbe prava Unije za koje se zahtijeva tumačenje – Mogućnost Suda da identificira navedene odredbe

   (čl. 267. UFEU‑a)

2. Prethodna pitanja – Dopuštenost – Nužnost dostavljanja Sudu zadovoljavajućih objašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu – Navođenje razloga za opravdanje potrebe za odgovorom na prethodna pitanja

   (čl. 267. UFEU‑a)

3. Prethodna pitanja – Nadležnost nacionalnog suca – Utvrđenje zakonodavstva primjenjivog ratione temporis

   (čl. 267. UFEU‑a)

4. Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost – Odbitak pretporeza – Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost u slučaju postojanja utaje ili zlouporabe – Mjere za sprečavanje narušavanja tržišnog natjecanja – Nepostojanje zakonodavstva Unije u tom području – Primjena nacionalnog prava – Poseban nacionalni postupak u slučaju sumnje u porezne zlouporabe – Poštovanje načela ekvivalentnosti i djelotvornosti – Ocjena nacionalnog suda

   (Direktiva Vijeća br. 2006/112, čl. 273. i 342.)

1.  U slučaju nedostatka navođenja u zahtjevu za prethodnu odluku odredbi prava Unije čije se tumačenje traži, na Sudu je da iz ukupnosti elemenata koje mu je podnio sud koji je uputio zahtjev, a posebice iz obrazloženja odluke kojom se upućuje prethodno pitanje, odabere odredbe prava Unije koje je potrebno tumačiti s obzirom na predmet glavnog spora.

   (t. 17.)

2.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 21., 22.)

3.  Vidjeti tekst odluke.

   (t. 22.)

4.  Direktivu Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se ona ne protivi prethodnoj i obveznoj primjeni nacionalnog upravnog postupka u slučaju kada porezna uprava sumnja u postojanje zlouporabe pod uvjetom da takva pravila navedenog postupka nisu manje povoljna od onih koja uređuju slične situacije unutarnje naravi i da ne onemogućavaju ili pretjerano otežavaju ostvarivanje prava koja se dodjeljuju pravnim poretkom Zajednice. Takav je slučaj i prethodni postupak koji je, s jedne strane, povoljan za osobu za koju se sumnja da je počinila zlouporabu prava, s obzirom na to da on ima za cilj zajamčiti poštovanje određenih temeljnih prava, među ostalim i prava biti saslušan i, s druge strane, sama po sebi, nije protivna cilju borbe protiv eventualne utaje, izbjegavanja poreza i zlouporabe

   (t. 26., 29., 32., 34. i izreka)