1.

Protivi li se člancima 187. i 189. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (2) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost odredba kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku (odnosno članak 48. stavak 2. i članak 49. Wetboeka van de belasting over de toegevoegde waarde (Zakonik o porezu na dodanu vrijednost) u vezi s člankom 9. Koninklijk besluita nr. 3 van 10 december 1969, met betrekking tot de aftrekregeling voor de toepassing van de belasting over de toegevoegde waarde (Kraljevska uredba br. 3 od 10. prosinca 1969. o odbicima pretporeza za primjenu poreza na dodanu vrijednost)), u skladu s kojom se produljeno razdoblje ispravka (od 15 godina) u slučaju radova rekonstrukcije postojećeg objekta primjenjuje samo ako nakon završetka radova na temelju kriterijâ nacionalnog prava nastaje „novi objekt” u smislu članka 12. te direktive, iako je korisni vijek trajanja potpuno rekonstruiranog objekta (koji se, međutim, na temelju administrativnih kriterija nacionalnog prava ne smatra „novim objektom” u smislu članka 12.) istovjetan korisnom vijeku trajanja novog objekta koji je znatno dulji od razdoblja od pet godina koje se predviđa člankom 187. Direktive 2006/112, što, među ostalim, proizlazi iz toga da se obavljeni radovi amortiziraju tijekom razdoblja od 33 godine, koje odgovara razdoblju amortizacije za nove objekte?

2.

Ima li članak 187. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost izravan učinak na način da se porezni obveznik koji je obavljao radove na objektu, a da ti radovi nisu doveli do toga da rekonstruirani objekt na temelju kriterijâ nacionalnog prava treba smatrati „novim objektom” u smislu članka 12. te direktive, ali su ti radovi povezani s korisnim vijekom trajanja koji je istovjetan korisnom vijeku trajanja odgovarajućih novih objekata, na koje se primjenjuje razdoblje ispravka od 15 godina, može pozvati na primjenu razdoblja ispravka od 15 godina?