EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0202
Case C-202/23, Baabda and Others: Request for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Minden (Germany) lodged on 28 March 2023 — M.E.O. v Federal Republic of Germany
Predmet C-202/23, Baabda i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2023. uputio Verwaltungsgerichts Minden (Njemačka) – M.E.O./Bundesrepublik Deutschland
Predmet C-202/23, Baabda i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2023. uputio Verwaltungsgerichts Minden (Njemačka) – M.E.O./Bundesrepublik Deutschland
SL C 261, 24.7.2023, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.7.2023 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 261/4 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. ožujka 2023. uputio Verwaltungsgerichts Minden (Njemačka) – M.E.O./Bundesrepublik Deutschland
(Predmet C-202/23, Baabda i dr. (1))
(2023/C 261/10)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Verwaltungsgericht Minden
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: M.E.O.
Tuženik: Bundesrepublik Deutschland
Prethodna pitanja
1. |
Treba li članak 33. stavak 2. točku (d) Direktive 2013/32/EU u vezi s člankom 2. točkom (q) te direktive tumačiti na način da se protivi pravilu države članice prema kojem zahtjev za međunarodnu zaštitu podnesen u toj državi članici treba odbaciti kao nedopušten ako je podnositelj zahtjeva već prije u drugoj državi članici podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu i druga država članica je obustavila postupak jer je podnositelj zahtjeva odustao od svojeg zahtjeva u toj državi članici? |
2. |
U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: Treba li članak 33. stavak 2. točku (d) Direktive 2013/33/EU (2) u vezi s člankom 2. točkom (q) te direktive tumačiti na način da se protivi pravilu države članice prema kojem zahtjev za međunarodnu zaštitu postavljen u toj državi članici treba odbaciti kao nedopušten ako je podnositelj zahtjeva već prije podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu u drugoj državi članici i druga država članica je obustavila postupak jer je podnositelj zahtjeva odustao od svojeg zahtjeva, iako postupak za azil u drugoj državi članici ta druga država članica može preotvoriti ako podnositelj zahtjeva to zatraži u toj drugoj državi članici? |
3. |
U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: Propisuje li pravo Unije koji je datum u slučaju odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu mjerodavan za to može li se još preotvoriti postupak za azil koji je prije obustavljen u drugoj državi članici ili je to pitanje uređeno samo nacionalnim pravom? |
4. |
Ako na treće pitanje treba odgovoriti na način da pravo Unije sadržava odgovarajuće zahtjeve: Koji je datum, prema zahtjevima prava Unije u slučaju odluke o zahtjevu za međunarodnu zaštitu, mjerodavan za to može li se postupak za azil koji je prije obustavljen u drugoj državi članici još preotvoriti? |
(1) Naziv ovog predmeta izmišljen je. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne od stranaka u postupku.
(2) Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (preinačena) (SL 2013, L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)