This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0792
Case C-792/22, Energotehnica: Request for a preliminary ruling from the Curtea de Apel Brașov (Romania) lodged on 23 December 2022 — Criminal proceedings against MG
Predmet C-792/22, Energotehnica: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2022. uputila Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv MG
Predmet C-792/22, Energotehnica: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2022. uputila Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv MG
SL C 164, 8.5.2023, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.5.2023 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 164/27 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2022. uputila Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv MG
(Predmet C-792/22, Energotehnica)
(2023/C 164/35)
Jezik postupka: rumunjski
Sud koji je uputio zahtjev
Curtea de Apel Braşov
Kazneni postupak protiv
MG
Stranke koje su podnijele imovinskopravni zahtjev: LV, CRA, LCM
Građanskopravno odgovorna stranka: SC Energotehnica SRL Sibiu
Prethodna pitanja
1. |
Protivi li se načelu zaštite radnikâ i načelu odgovornosti poslodavca, koja su utvrđena člankom 1. stavcima 1. i 2. te člankom 5. stavkom 1. Direktive Vijeća 89/391/EEZ o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (1), objavljene u Službenom listu Europskih zajednica (SL EZ) L 183/1989, a prenesene u nacionalno pravo Zakonom br. 319/2006 o sigurnosti i zdravlju na radu, u vezi s člankom 31. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, propis poput onoga koji se primjenjuje u glavnom postupku, koji je utvrđen odlukom nacionalnog ustavnog suda, na temelju koje upravni sud može na zahtjev poslodavca i u kontradiktornom postupku u kojem sudjeluje jedino državno upravno tijelo konačno presuditi da se određeni događaj ne može kvalificirati kao nesreća na radu u smislu navedene direktive, pa tako može onemogućiti kaznenom sudu pred kojim je državno odvjetništvo pokrenulo kazneni postupak protiv odgovornog radnika ili pred kojim je stranka u građanskom postupku pokrenula građanski postupak protiv istog poslodavca, kao građanskopravno odgovorne stranke u kaznenom postupku, i protiv njegova zaposlenika da donese drukčiju odluku u pogledu kvalifikacije istog događaja kao nesreće na radu, što je sastavni element kaznenih djela koja su predmet kaznenog postupka (bez čega nije moguće utvrditi ni kaznenu odgovornost ni građanskopravnu odgovornost pored kaznene odgovornosti), s obzirom na pravomoćnost konačne upravne presude? |
2. |
Treba li u slučaju potvrdnog odgovora [na prvo pitanje] načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protivi nacionalno pravno pravilo ili praksa prema kojima su odluke nacionalnog ustavnog suda obvezujuće za nacionalne redovne sudove, zbog čega ne mogu, osim u slučaju počinjenja stegovne povrede, po službenoj dužnosti izuzeti iz primjene sudsku praksu koja proizlazi iz tih odluka, čak i ako na temelju presude Suda smatraju da je takva sudska praksa u suprotnosti s člankom 1. stavcima 1. i 2. te člankom 5. stavkom 1. Direktive Vijeća 89/391/EEZ, koja je prenesena u nacionalno pravo Zakonom 319/2006, u vezi s člankom 31. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima? |
(1) Direktiva Vijeća 89/391/EEZ od 12. lipnja 1989. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (SL 1989., L 183, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 50.)